Racismo en Barcelona, una larga historia de tres jóvenes detenidos

viernes 1 de febrero de 2008

LA SENTENCIA Y ALGO DE EXPLICACIÓN…

Aclaramos un poco el tema de la sentencia porque muchos piensan que pasó lo peor y no es tan así.La sentencia fue:- Para Rodrigo cuatro años y medio de prisión por un delito de atentado, falta de lesiones dolosas y un delito de lesiones imprudentes, además de una indemnización millonaria, etcétera. Todo esto se va a recurrir en el Tribunal Supremo, mientras tanto la sentencia no es firme.- A Alex y Juan los condenaron a tres años y tres meses por un delito de atentado y una falta de lesiones dolosas. Ellos no tienen que pagarle indemnización a la familia del guardia urbano herido y tienen una multa diaria de 6 euros durante 40 días. Todo esto se va a recurrir en el Tribunal Supremo, mientras tanto la sentencia no es firme.Esto puede sonar mal pero la explicación (explicada con términos coloquiales) podría ser la siguiente:- En el caso de Rodrigo hoy mismo su abogado presentó un escrito que el tribunal tiene que deliberar en estos próximos días donde pide la inmediata libertad ya que lleva cumplidos dos años de los cuatro y medio que le piden. Si ellos dicen que Rodrigo no sale ahora, saldrá el 4 de mayo (cuando se cumple la mitad de la sentencia) porque no pueden retenerlo más tiempo en provisional (como la sentencia no es firme sigue siendo prisión provisional).- En el caso de Alex y Juan no van a volver a prisión porque de los tres años y tres meses ya tienen más de la mitad cumplida. Es decir, por un lado los jueces han dejado a todos los acusados en libertad y no han hecho caso a la petición de las acusaciones de 11 años para cada uno de los tres. Y por otro lado la sentencia sigue repitiendo una y otra vez el mismo guión del principio además de decir que ellos le creen a los policías, que los chicos tenían la intención de atentar, etcétera.De todos modos, esto no deja de ser un pequeño triunfo de la verdad en el sentido que el gran delito de lesiones graves que tiene el guardia urbano ha quedado impune. Nadie está acusado directamente de ello, lo que quiere decir que no hay culpable material y que desde el principio el señalar a los chicos como los causantes de las severas lesiones a este señor no son ciertas. Lo han querido disfrazar un poco diciendo que Rodrigo sigue siendo el que tiró la piedra que le dio al policía, pero dejan entrever que aún así no es el gran culpable como señalaban todos desde el principio.Las acusaciones también van a recurrir porque está claro que para todos ellos (La fiscalía, el Ayuntamiento, la Guardia Urbana) es una gran y no esperada derrota. Hace dos años que condenaron a ellos tres sin buscar pruebas (más bien borrándolas) ni hacer una investigación seria y hoy han escuchado algo que por supuesto ni esperaban ni los conforma. El guardia urbano sigue y lamentablemente seguirá en estado vegetativo y ni la Guardia Urbana ni el Ayuntamiento han hecho lo que tenían que hacer para encontrar al verdadero culpable. Hoy se les ha terminado la seguridad y la claridad de los hechos, la fiscal tartamudeaba muy insegura y se desmoronaba tanto como el resto de las acusaciones.Esperamos tener entre hoy y el lunes la buena noticia de la libertad de Rodrigo y si no es así, sabemos que el 4 de mayo tendremos la gran fiesta de la libertad de los tres.Mientras tanto, en los próximos cinco días se notificará que las partes van a recurrir al Tribunal Supremo. Y aquí comienza otra historia donde vamos a luchar igual que hasta ahora pero con los chicos de nuestro lado (y no encerrados) y donde seguiremos hasta la absolución de los chicos y la nulidad de este proceso viciado desde el principio.Con el fin de esta etapa quiero agradecerles a todos los que estuvieron siempre acompañándonos tanto a los chicos como a todos los que lo sufrimos desde afuera. Cuando salga Rodrigo brindaremos todos por la libertad, la verdad y por todos ustedes que nos sostuvieron a todos nosotros.También le vamos a dedicar un brindis a todos aquellos socios del club “algo habrán hecho estos sudacas okupas” “por algo será, tan santitos no serán”, porque el brindis de ellos que tenían tan preparado, con el cava/champagne listo, se les quedó atragantado y lo tendrán que dejar para mejor ocasión (que personalmente espero que nunca tengan ninguna).

Fuente:www.fotolog.com/presos_4f

lunes 17 de diciembre de 2007

CARTA DE LA MADRE DE ALEX:DELIA

Mi nombre Delia Améstica, soy la madre de Alex Cisternas, uno de los detenidos torturados en Barcelona España, el 4 de Febrero 2006 tres jóvenes Rodrigo Lanza, Juan Pintos y mi hijo Alex ya han cumplido una pena de casi dos años: sin juicio ni pruebas en su contra.

Me gustaría empezar ésta carta con una frase que dijo mi Alex, en una carta enviada desde la prisión

“QUIEN ROBA LA LIBERTAD ROBA LA VIDA ” dice estamos cansados de la especulación, del silencio mediático para ocultar la verdad, estamos hartos del trato humillante recibido, necesitamos explicaciones lógicas y convincentes del porqué seguimos encarcelados sin ninguna prueba que sostenga el proceso judicial

PUNTO UNO:
————————————————————————————————————————————
POR UNA PARTE ESTA EL AYUNTAMIENTO QUE DEBE ASUMIR SU RESPONSABILIDAD, y no lo digo yo solamente ya lo han manifestado algunos diarios en Barcelona España
————————————————————————————————————————————–
1) Por qué su máxima autoridad el Alcalde de Barcelona Sr.Joan Clos, afirmó públicamente que una maceta lanzada desde el interior del Edificio de Propiedad del Ayuntamiento, hirió gravemente a un policía.

2) Si había un policía tan grave, hecho que lamento profundamente, ya que yo también soy madre, pero NO DEBEMOS OLVIDAR que éste hecho derivó en tragedia para ellos y para nosotros y por eso exigimos justicia

3) Si el Alcalde se dirigía a los medios con esa versión, a titulo de que me preguntó yo estaban torturando a los chicos, ellos no tenían orden de arresto, tampoco estaban acusados de nada, y además son jóvenes sin antecedentes penales, lo que indica que han caminado por el lado recto de la vida.

4) El Ayuntamiento, debe asumir su responsabilidad, porqué permitió el paso de los camiones de limpieza, que ante la presencia y pasividad de la policía presente borran todas las posibles pruebas existentes, limpiando el área.

5) Porque no acordonaron el lugar, si había un policía tan grave, el año pasado Mariana la madre de Rodrigo Lanza, hizo una petición al Ayuntamiento, para que se investigue, quien autorizo a los camiones a limpiar el lugar, por orden de quien.

6) hasta la fecha, no nos han respondido y nos seguimos enfrentando a un muro, que ha silenciado todo. Es posible que no hayan contestado, puesto que el actual Alcalde de Barcelona Sr. Jordi Hereu, era por entonces regidor de seguridad del Ayuntamiento y máximo responsable de la Guardia Urbana.

7) A pesar de que todo quedo bajo el control de la Guardia Urbana, esta permitió la limpieza del lugar, razón por la cual la policía científica, no pudo realizar la inspección, igual hicieron búsqueda de restos biológicos en algunos objetos encontrados aleatoriamente, y todos los resultados fueron negativos, ni restos de sangre, ni tejido, ni nada..

CONCLUSION DE ESTE PUNTO
Al trasladar el problema a la calle, DESPARECIO MAGICAMENTE EL EDIFICIO
MAGICAMENTE, la responsabilidad del Ayuntamiento, por ser los dueños del Teatro
No deben dar explicaciones del porque se usaba ese Edificio en Febrero 2006, si tenia una Orden Judicial de Desalojo en Enero-2006 ( por qué no se cumplió la orden del juez?)
Y por ultimo CASO CERRADO A TENIAN A TRES SUDACAS, que según ellos nadie reclamaría, (Un alcance la abogada de Juan Pintos, reclamo la libertad provisional diciendo que Juan era nacionalizado Español) pero la juez contesto que no a lugar pues el había ADMITIDO NACER EN ARGENTINA.) es delito?

————————————————————————————————————————————-
PUNTO DOS:
POR OTRA PARTE PEDIMOS QUE SE ASUMAN LAS RESPONSABILIDADES POR LAS TORTURAS FISICAS Y SICOLOGICAS SUFRIDAS POR LOS CHICOS:
—————————————————————————————————————————————
Ellos sufrieron una brutal golpiza, en la intersección de la calle Sant Pere mes Baix,dondè se realizaba una fiesta en la que participaban mas de 1000 personas, allí ya estaba la policía y ALLÌ TAMBIEN EL comienzo de nuestro drama no se les permitió salir del área, mi hijo recibió un golpe en su cadera, patadas etc., que no le permitieron salir de allí, Rodrigo sangraba producto de un lumazo que le rompió su cabeza, y Juan la fractura de su brazo, y su mano que quedo con secuelas a la fecha.

Amnistía Internacional, en su ultimo informe de Octubre 2007 en la Introducción dice”
La obligación Jurídica de España de prevenir la tortura y los malos tratos. y se refiere a las persistentes alegaciones sobre malos tratos a manos de agentes de la policía TIENEN SU ORIGEN EN LA PERSISTENTE INACCION DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS, A LA HORA DE CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES JURIDICAS INTERNACIONALES. QUE LES EXIGEN TOMAR UNA SERIE DE MEDIDAS PARA PREVENIR LOS MALOS TRATOS. NO LO HACEN

1) Falta de medidas preventivas (nadie se preocupo si tenían antecedentes, si eran legales, ilegales, con arraigo sin arraigo. NO IMPORTO ERAN SUDACAS

2) Amnistía en su informe dice” Que España es parte entre otros, en el Convenio Europeo para la Prevención de la tortura y de las penas o tratos inhumanos degradantes, lo que SUPONE VISITAS PERIODICAS, A CUALQUIER LUGAR DONDE HAYA PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD.RATIFICADO EN ABRIL 2006

Sorprendentemente en Junio 2006 a solo dos meses de esta ratificación, los tres chicos y Mariana la madre de Rodrigo se encontraban en huelga de hambre como una medida desesperada para dar a conocer el caso y lograr que nos ayudasen.
Bien mi hijo Alex NO TUVO NI SIQUIERA LA POSIBILIDAD DE QUE EN SU HUELGA DE HAMBRE, FUERA VISITADO POR DOS SACERDOTES, A QUIENES LE NEGARON LA ENTRADA, y a mi hijo le hicieron hacer la vida normal carcelaria, a pesar de estar en huelga de hambre, subía y bajaba tres pisos, y descansaba en el suelo, estuvo en esa situación mas de una semana, y cuando no pudo mas por sus vómitos y calambres los mismos presos le subían y bajaban en andas. ¿DONDE QUEDO LA RATIFICACION DE ABRIL 2006 CONTRA LA TORTURA?

Amnistía dice que en el articulo 7 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, QUE
OBLI GAN A LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS A GARANTIZAR QUE NINGUNA PERSONA SEA SOMETIDA A TORTURA U OTROS MALOS TRATOS.

“Y POR SOBRE TODO QUE DEBEN GARANTIZAR, QUE SE REALIZA CON PRONTITUD UNA INVESTIGACION

De nuevo, como decimos los chilenos EXIJO UNA EXPLICACION? ¿De que prontitud se habla? Si estando mi esposo y yo en Barcelona en Febrero del 2006, los chicos desde la cárcel, presentaron una querella por torturas, valientemente ya que se exponían a las represalias,

PUES PASO MAS DE UN AÑO, QUE ESE EXPEDIENTE FUE MUY BIEN ” guardado” por decir una palabra correcta.
A pesar de que las querellas presentadas por nuestros hijos, y los cargos que les formularon en su contra por lesiones del policía, se hicieron en el mismo juzgado de instrucción y bajo el control de la misma Juez, En Junio 2006 la Juez cerró la instrucción,
Sin considerar ninguna prueba que exculpaba a los chicos, desecho testigos, fotos notariales que acreditaban que en el lugar no había piedras, informes de prestigiosos catedráticos que dicen que el golpe que tiene el policía es incompatible con una piedra.
Y no consideró que los médicos que ATENDIERON AL POLICIA, dijeron que cuando consultaron para dar los primeros auxilios al herido, NADIE SABIA QUE LO HABÌA GOLPEADO.

SIN EMBARGO EN LA QUERELLA DE NUESTROS HIJOS NO SE CITO A NADIE DE DECLARAR., es más en Junio 2007 Representantes de la Unidad de Asuntos Internos de los Mossos d^¨Esquadra (cuerpo policial que al igual que los Guardias Urbanos, torturaron a nuestros hijos)) DIJERON A UNA DELEGACION DE AMINISTIA INTERNACIONAL

“Que no se había abierto ninguna investigación interna sobre el incidente”

Ante todas estas irregularidades, los abogados nuestros solicitaron a la Juez una rueda de reconocimiento para identificar a los agentes responsables de las torturas de los chicos.
LA DEFENSA Y EL FISCAL SE OPUSIERON A ESTA DECISION (sale en el informe de Amnistía) no fue hasta casi 18 meses DESPUES, La Juez ordeno a Rodrigo Lanza

EXAMINARA UNA HOJA DE PAPEL FOTOCOPIADA, de cama 4×4 con 20 fotografías de la policía en pequeño formato, antiguas y en blanco y negro, incluido el agente que le había golpeado por atrás,

ORDENO EL SOBRESEIMIENTO LIBRE, Y ARCHIVO LAS TRES DENUNCIAS DE MALOS TRATOS A FINALES DE JULIO 2007

CONCLUSION PUNTO DOS:

“BASTABA SOLO llamar a declarar al medico de la Comisaría, que no se quiso hacer responsable de los chicos y dijo que debían ser llevados a un hospital, porque mi hijo sangraba por boca y nariz, y por lo tanto necesitaba rayos para ubicar lesiones internas, producto de patadas, Rodrigo necesitaba sutura en su cabeza, y Juan radiografías para su brazo quebrado.

BASTABA SOLO, con pedir la lista del personal de turno de ese día y hora

BASTABA SOLO, verificar que fueron llevados a tres hospitales, hecho considerado un delito de inasistencia medica, ya que se estaban desangrando.

SOLO ME QUEDA AGRADECER LA ATENCION PRESTADA POR USTEDES.
Agradecer las gestiones de altos diplomáticos Chilenos, que ya visitaron a los chicos y les hicieron ver que no están solos que hay un país detrás de ellos, agradecer a la Presidenta Michelle Bachellet
Por apoyarnos como mujer y mamá, ya que agendo las visitas y el apoyo del cuerpo diplomático
Que viajaron en delegación, visitaron a los chicos , en sus lugares de prisiòn, etc.
Agradecer al OCIM ( Observatorio Interamericano de los Derechos de las y los Migrantes, quienes mediante su abogado Sr. Diego Carrasco, presentaron, Quejas Internacionales, ante el Gobierno Español, ONU, Comisión Europea, entre otras
A Amnistía Internacional
En España a la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados
Asociación Memoria contra la Tortura
Asociación Justicia y Pau
FAVB (asociación de vecinos de Barcelona)
PLATAFORMA ARGENTINA CONTRA LA IMPUNIDAD Y LA TORTURA (en forma especial, porque acogió con sus 15 Asociaciones a Mariana en la Huelga de Hambre)
A los periodistas, canales de TV. que nos han dado la oportunidad de mostrar el caso.
A miles de personas que anónimamente nos apoyan a nivel nacional e Internacional.
A miles de españoles que nos han apoyado, firmando por la causa, apoyando con manifestaciones etc.,

martes 4 de diciembre de 2007

RESUMEN GENERAL

Antecedentes caso Rodrigo Lanza, Alex Cisternas y Juan Pintos,Detenidos el 4 de febrero 2006 en Sant Pere mes Baix, Barcelona

1.- Resumen general
La madrugada del 4 de febrero de 2006 Alex Cisterna, Rodrigo Lanza y Juan Pintos fueron detenidos en Barcelona en un confuso incidente en la calle San Pere mès Baix. En aquella ocasión, los jóvenes que caminaban hacia el metro dirección al Metro, súbitamente se encontraron con otro grupo que discutía con la Policía porque no se les permitía el acceso a una fiesta ilegal que se realizaba en el número 55 de dicha vía. Al percatarse de la situación, Lanza quizo devolverse, pero la Policía no se lo permitió. En ese momento y sin motivo aparente, los agentes comenzaron a golpear con sus porras a todas las personas que se encontraban en el lugar, llegando a perseguir a quienes escapaban para luego detenerlas arbitrariamente. Durante su detención, los jóvenes fueron objeto de apremios ilegítimos y torturas sin que se le hayan reconocido sus derechos fundamentales, como la presunción de inocencia. Por este motivo se abrieron acusaciones contra la policía que están actualmente en fase de instrucción e investigación. Al estudiante chileno, Rodrigo Lanza, se le acusa de haberle provocado un coma vegetativo producto de un piedrazo a uno de los policías involucrados en el incidente, hecho del cual se declara completamente inocente, circunstancia que no se le ha permitido demostrar dadas las permanentes limitantes que ha interpuesto la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Barcelona. De un total de 9 detenidos, sólo quedan tres jóvenes, todos ellos sudamericanos con pasaporte comunitario y residentes en Barcelona, quienes llevan más de un año y medio en prisión preventiva a la espera de juicio.

2.- Contradicciones del proceso de detención:
· Las únicas personas que le acusan a los tres jóvenes son los tres agentes. Parte interesada en que se les condene ya que ellos mismos fueron quienes les golpearon. · Falta de atención médica oportuna, constituyente de delito · El médico que atendió de urgencia al policía herido preguntó a sus compañeros de uniforme que ocasionó la herida y los policías no pudieron responder. Los mencionados policías son los mismos que están acusando a Cisternas, Lanza y Pintos y que declararon posteriormente “haber visto a los jóvenes lanzar una piedra”. · No existe piedra ni prueba incriminatoria; los objetos presentados no tienen restos de sangre (a pesar que en las declaraciones dicen que si) y no tienen huellas. · No se pudo recoger pruebas porque la calle fue limpiada y lavada por el servicio de aseo del Ayuntamiento, a pesar de que la policía estaba presente. · La fiesta ilegal siguió hasta las 6 de la tarde, como si no hubiese sido un incidente grave. No se detuvo a nadie en el interior de la casa, a pesar de que en ese momento el ex alcalde, Joan Clos, dió la primera versión de que el objeto que hirió al policía cayó desde el interior del inmueble. · Desde la detención, pasaron 15 horas hasta que los padres de los jóvenes fueron informados.

3.- Irregularidades del proceso:
Instrucción imparcial del Juzgado de Instrucción N°18 de Barcelona con ratificación de la sección octava de la Audiencia Provincial de Barcelona Vulneraciones detectadas por la defensa de Rodrigo Lanza: · Derecho a la presunción de inocencia · Denegación de libertad provisional · Rechazo de testigos · Instrucción imparcial · Derecho a un juez imparcial · Derecho a un proceso con las debidas garantías · Derecho a utilizar los medios de prueba necesarios:
Þ La jueza omitió el peritaje presentado por las defensas de los jóvenes, donde tres médicos catedráticos especialistas en Traumatología y Medicina Legal y Forense, que concluyeron que el golpe fue totalmente incompatible con una piedra.
Þ La jueza de Instrucción abrió expedientes independientes para los casos de tortura recibidos por los jóvenes en vez de hacerlos parte del mismo proceso.
Þ Reconocimiento fotográfico de los policías agresores en una fotocopia con 20 fotografías en blanco y negro, tamaño carné y con imágenes antiguas.

4.- Asociaciones que se han manifestado ante la vulneración de los derechos del caso:
Comisión de Defensa por los Derechos de la Persona del Colegio de Abogados de Barcelona: Hizo público un comunicado durante una rueda de prensa en el mes de julio de 2006, en el que cuestionan los argumentos de la Audiencia Provincial para mantener a los jóvenes en prisión provisional, considerándola inadecuada. Argumentó que la prisión provisional tiene un carácter excepcional y que se debe respetar la presunción de inocencia. Amnistía Internacional, desde Londres en febrero de 2006 comenzó a investigar la situación a partir de las denuncias de los jóvenes, y ha relacionado el caso con múltiples denuncias a Mossos d’Esquadra (policía catalana) recibidas a partir del 4 febrero en el barrio. El informe se hará público en los próximos meses Asociación Memoria Contra la Tortura. Se presentó como acusación popular, querellándose contra los responsables de los maltratos y torturas. Asociación Justícia i Pau (Justicia y Paz), de Barcelona, hizo un comunicado en el que mostró su preocupación por el caso, exigiendo la aclaración de los hechos y responsabilidades. Solicitaron el respeto a la presunción de inocencia. Pidieron al Responsable de Seguridad, Sr. Jordi Hereu (actual alcalde) colaboración, entregando toda la información necesaria.

FAVB ( Asociación de Vecinos de Barcelona), Han manifestado públicamente que el mantenimiento de la prisión preventiva es una medida exagerada y que vulnera los principios fundamentales de presunción de inocencia. Exigieron que el Ayuntamiento investigue porque la empresa de limpieza municipal limpió la zona donde ocurrieron los hechos y que se asuman las responsabilidades que de ahí deriven. Como existieron versiones contradictorias del caso, una de ellas declarada públicamente por el mismo (ex) Alcalde de Barcelona Joan Clos, que contradijo rotundamente la versión posterior entregada por la policía, pidieron que el Ayuntamiento de Barcelona aclare el origen o fuentes de la información de la versión ofrecida por el alcalde a los medios de comunicación la mañana del 4 de febrero. Cristianos por la Abolición de la Tortura. Han estado en numerosas ruedas de prensa apoyando el caso de los jóvenes. Enviaron una serie de cartas a las autoridades de Barcelona, denunciando los hechos que definen como “terribles torturas y actos de racismo por parte de la policía de Barcelona”. Casa de los Solidaridad de Barcelona, junto a sus numerosas asociaciones que la configuran, especialmente con la Plataforma Argentina contra la Impunidad, ha llevado un seguimiento permanente del caso y acogieron y brindaron apoyo Médico a Mariana Huidobro durante el período de huelga de hambre. También numerosas asociaciones y colectivos más pequeños han firmado manifiestos de apoyo a los jóvenes exigiendo fundamentalmente que se aclaren las versiones, que se responsabilicen por no preservar las pruebas, que se respete la presunción de inocencia y que se investiguen las torturas físicas y psicológicas padecidas por los chicos.

CRONOLOGIA DEL CASO:
4 de febrero 2006:
Þ La detención La madrugada del sábado 4 de febrero, un grupo de amigos, se encaminó hacia la calle Sant Pere Mes Baix, en Barcelona, donde encontraron a otros jóvenes que discutían con cuatro policías que estaban bloqueando el paso frente a una casa donde se realizaba una fiesta ilegal. Rodrigo Lanza solicitó a un policía que le permitiera el paso, pues solo quería continuar hasta la estación del metro. Alex y otros muchachos querían ver si había fiesta en esa casa. Como no lo dejan continuar por la calle, Rodrigo se devuelve pero recibe un fuerte golpe en la cabeza que lo deja aturdido. La policía comenzó a cargar y los chicos a correr. Según los testigos, durante la carga los vecinos se asomaron a los balcones y gritaron a la policía que los dejara en paz. Comenzaron a caer objetos desde la casa de la fiesta y uno hirió de gravedad a un policía. Rodrigo trató de correr pero no pudo y fue detenido inmediatamente. Por su parte, Juan y Alex fueron aprendidos al caerse. Otros cuatro chicos que salieron en esos momentos de la fiesta de la casa también fueron detenidos.

Þ El procedimiento de arresto
El arresto se realizó a las 6.20 a.m. app. Una vez en la comisaría de l’ABP Sants-Montjuïc, les golpean brutalmente, al extremo que el médico de la de la policía determinó que debían ser trasladados a un hospital. Al arrestar a Lanza y Cisternas escriben “ILEGAL” y que no tienen autorización para residir en España, los cual es falso ya que son ciudadanos comunitarios con pasaporte italiano y casado con española, respectivamente. Rodrigo Lanza perdió mucha sangre producto del golpe en la cabeza, Alex Cisternas sangró por boca y nariz, lo que requería examenes para determnar heridas internas. Juan necesitaba que le inmovilizaran su brazo quebrado por golpes. A las 8.30 a.m. les llevaron al Servicio de Urgencias del Hospital del Mar, luego al Hospital Sant Pau, donde según la policía no funcionan los rayos X. A las 11.10 a.m. los atienden en el Hospital de La Esperanza, con la policía presente. La falta de atención oportuna constituye delito de inasistencia médica. Ese 4 de febrero por la mañana, el Alcalde de Barcelona, Joan Clos, afirmó en que un policía había sido herido de gravedad por una maceta lanzada desde el interior del edificio donde se realizaba una fiesta ocupa. Esta noticia se repitió cada hora en los informativos matutinos. A las 10.00 horas del 4 de febrero, cuando la policía científica llegó al lugar de los hechos, comprobó que había sido limpiado por los servicios del Ayuntamiento de Barcelona, y que por este motivo no pudo realizar la correspondiente inspección. Diligencia a las 18.11 horas: “… se realizó una búsqueda de restos biológicos en las piedras y los conos, por parte de policía científica, dando resultado negativo”, lo que quiere decir que no hay huellas digitales, ni restos de sangre en las “evidencias” que presenta la policía. Durante la tarde del 4 de febrero, la madre de Rodrigo -Mariana Huidobro- presentó un habeas corpus para exigir que se informara del paradero de su hijo; el habeas corpus fue negado. En la mañana del 5 de febrero de 2006, los abogados pueden constatan que los jóvenes han sido golpeados, maltratados y torturados. Además han estado incomunicados durante todo el tiempo de detención. Solo a las 21.00 horas, casi 15 horas después del arresto, se comunica el paradero de los jóvenes acusados de “homicidio en grado de tentativa”, versión completamente diferente a la entregada por el Alcalde Joan Clos. Esta cantidad de horas de “secuestro” por parte de la policía están siendo investigadas por la Comisión de Relaciones con la Administración de Justicia (del Colegio de Abogados de Barcelona). Posteriormente la prensa informaría que fueron “ocupas” quienes agredieron al policía.
6 de febrero 2006:.
Þ Declaración de los 9 imputados en el Juzgado de Instrucción 18 de Barcelona.
§ Alex Cisternas: Señaló que al acercarse al lugar un grupo de jóvenes discutía con agentes, quiso entrar a la fiesta de la casa y fue golpeado por un policía. La gente empezó a correr. Dice que es imposible que su amigo Rodrigo haya reconocido que ambos fueron los autores de la lesión del policía, ya que no tiró ninguna piedra. No llegó a ver agente alguno tendido en el suelo. Vio que arrojaban objetos de la casa y que las lesiones que tiene se las hicieron los agentes. También dijo que en ningún momento estuvo en el interior del edificio donde se realizó la fiesta.
§ Rodrigo Lanza: Declaró que iba con una amiga, que había un grupo y la policía frente a la casa de la fiesta, que lo empujaron. Les explicó que solo quería ir al metro, lo golpearon en la cabeza, quedó aturdido, alguien lo alejó. La gente empezó a correr, cayó al suelo donde fue golpeado y esposado.
§ Juan Pintos: Dijo que al llegar a la calle había una discusión con un grupo de gente y la policía, luego los agentes comenzaron a golpear haciendo uso de porras. Corrió, tropezó y en el suelo lo patearon y golpearon, lo que produjo la fractura de su brazo. No tiró ningún objeto, pero los agentes que le esposaban estaban siendo atacados desde los balcones.
Þ Prisión preventiva: La jueza dictó prisión preventiva, sin fianza, argumentando que son sudamericanos y podrían escapar a sus países de origen. Se presentó al Juzgado de Instrucción un Recurso de Reforma y subsidiario de Apelación, demostrando claramente la existencia de domicilio estable y de elementos (trabajo, estudios universitarios, etc.) que acreditaron arraigo en la ciudad de Barcelona. Se solicitó medidas cautelares como retirada del pasaporte y otras. Se destacó el tiempo de elaboración del atestado policial (entre las 06.20 y las 21.30 horas), período en que no se comunicó la detención.

8 de febrero 2006
Þ Declaración de la policía: Los tres agentes compañeros del agente herido declaran que los jóvenes llegaron, se fueron y volvieron. Que Rodrigo lanza, Alex Cisternas y Juan Pintos iban en primera línea. Dijeron que Lanza tiró el primer objeto que golpeó al policía haciéndolo caer y que Alex tiró otro objeto para rematar al policía, mientras Juan incitaba al grupo. Los tres policías declararon que se quedaron junto al compañero herido cuando llegaron los refuerzos.

9 de febrero 2006
Þ Declaración de la policía que llegó como refuerzo: informaron los policías que detuvieron a Cisternas, Lanza y a los 4 jóvenes que salieron de la fiesta en la casa ocupada. Los uniformados señalaron que el personal médico no les preguntó sobre como se hirió el compañero. Un policía declaró que recogió un cono y piedras con sangre en el lugar. 22 de febrero 2006 Þ Se vuelve a negar la libertad que fue solicitada argumentando que todos reunían condiciones de arraigo. La jueza señaló “…a juicio de esta Instructora las declaraciones de los agentes son sinceras”. 8 de marzo 2006 Þ Declaración del personal médico que atendió al policía herido. El médico Robert Panades B. declaró que “…preguntó a los agentes -que por allí se encontraban- cuál había sido el mecanismo de la lesión y no se lo supieron indicar, unos decían que había caído algo de arriba, como un tiesto; otros, que había sido una pedrada pero nadie sabía concretarlo”. Los policías acusadores afirman haberse quedado junto al compañero herido cuando llegaron los refuerzos.

15 de marzo 2006
Þ Respuesta negativa de la Audiencia Provincial a la apelación contra la resolución denegatoria de la petición de libertad. Dicen: “a la circunstancia de ser todos ellos naturales de país extranjero, también Pintos que aunque resulta ser nacional español admite haber nacido en Argentina y disponer en aquel país de familiares próximos”…

Rechazo de testigos: La jueza de Instrucción rechazó todos los testigos presentados por los nueve imputados.
Þ Los primeros tres testigos, vecinos del lugar, fueron rechazados por “no resultar en absoluto creíbles la presencia de testigos en las ventanas de la calle al inicio del incidente…”
Þ Como los jóvenes seguían en prisión preventiva, se presentaron otros tres testigos, amigos que estaban presentes en el lugar de los hechos y fueron también rechazados: “porque no resulta creíble a juicio de esta Instructora y a la vista de los mas de cuatro meses transcurridos desde los hechos, la presencia de dichas personas en el lugar de los hechos. En segundo lugar porque si la posición de los mismos es la descrita en el escrito de defensa sería cuestionables que su condición fuese la de simples testigos, pues no hay que olvidar que el grupo de jóvenes en el que estaban integrados Lanza y Cisternas fueron todos ellos, indiciariamente, presuntos participes en los hechos y delitos relatados…”. Una de estos testigos es la que Rodrigo nombra que iba con el en su primera declaracion del 6 de febrero. 22 de marzo 2006
Þ Petición de Libertad Provisional con varias alegaciones: Requisitos constitucionales de la prisión provisional; valoración de las declaraciones de los agentes de guardia urbana y equipo sanitario; existencia de distintas versiones sobre el mecanismo que causó las lesiones al agente; falta de pruebas esenciales que causan indefensión; incoherencia en los hechos según la versión de los agentes; carencia de antecedentes penales de los acusados; imposibilidad por parte de los imputados de interferir en la investigación; arraigo en el estado español de los acusados; existencia de medidas cautelares alternativas.

5 de abril
Þ Negación de la petición de libertad provisional: la jueza argumentó que “no han variado las circunstancias que motivaron la adopción de la prisión…” Esto a pesar de todas las declaraciones de policías de refuerzo y personal médico que contradicen la versión de los policías que acusan. 6 de abril 2006 Þ Formulación de recurso de reforma y subsidiario de apelación alegando los numerosos elementos nuevos aportados y no valorados por la jueza, fue denegado un mes después en 4 líneas.

30 de mayo 2006
Þ Petición de Libertad Provisional con la presentación de los dictámenes médicos realizados en base a los informes médicos forenses del juzgado, sobre las lesiones sufridas por el policía. Se entregaron dos informes de médicos especialistas en medicina legal y forense y en anatomía patológica: uno de un Catedrático de la Universidad Autónoma y el segundo de dos Catedráticos de la Universidad de Barcelona. Ambos documentos excluyeron en forma determinante la posibilidad de que las heridas sufridas por el agente pudieran haber sido provocadas por el golpe de una o varias piedras.

8 de junio 2006
Þ Auto de Procesamiento: La jueza inició el cierre de la Instrucción, sin admitir ningún testigo por parte de la defensa y sin investigar las múltiples irregularidades del caso. Se permitió frases arbitrarias y juicios parciales y sin fundamentos.

13 de junio 2006
Þ Recurso de Reforma y subsidiario de Apelación contra el auto de procesamiento, señalando todas las irregularidades y la postura parcial de la jueza. Los abogados de Cisternas, Lanza y Pintos, presentaron varias quejas ante la Comisión de Relaciones con la Administración de Justicia, para que se investigaran las anormalidades del caso y así poder defender con las herramientas que la ley establece a los imputados.

16 de junio 2006
Þ Declaración indagatoria frente a la jueza. Uno a uno los jóvenes, manifiestan no estar conformes con el auto de procesamiento, ratifican sus declaraciones del 6 de febrero y anuncian que iniciarán una huelga de hambre porque consideraron que no se respetó la presunción de inocencia y no se les ha permitido llegar al juicio con las herramientas escenciales para su defensa (testigos, pruebas, etc)

19 de junio 2006
Þ Huelga de Hambre: Como medida extrema, los tres involucrados más la madre de Lanza, Mariana Huidobro inician una huelga de hambre indefinida para pedir la libertad inmediata de los jóvenes.

4 de julio 2006
Þ Negación de la jueza instructora del recurso de reforma interpuesto contra el auto de procesamiento.

11 de julio 2006
Þ Confirmación de la Audiencia Provincial del Auto de Procesamiento.

19 de julio 2006
Þ Interposición de Recurso de Amparo Constitucional contra los autos dictados por el Juzgado de Instrucción y la Audiencia Provincial, denegatorios de la libertad provisional.

5 de octubre 2006
Þ Desestimación de la Audiencia Provincial de los recursos de apelación contra los Autos de procesamiento de fecha 8 y 10 de junio y 4 de julio.

8 de noviembre 2006
Þ Acusación popular de la asociación Memoria Contra la Tortura: Se admite a trámite la querella interpuesta por dicha entidad, que denuncia los maltratos y torturas recibidos por los jóvenes durante las 48 horas que duró la detención. La jueza de Instrucción separó del caso en que se acusa a Cisternas, Lanza y Pintos, cada denuncia de maltratos y tortura, abriendo para cada denuncia un expediente independiente. Esto ha sido cuestionado en diversas ocasiones, argumentando que debieran formar parte del mismo proceso.

17 abril 2007
Þ La Fiscalía presenta su Escrito de Acusación: solicitan 11 años de prisión para Cisternas, Lanza y Pintos, más una suma de 520.000 euros.

12 junio 2007
Þ Presentación del Escrito de Defensa del abogado de Rodrigo Lanza, argumentó que se ha vulnerado el derecho a un juez imparcial, el derecho a un proceso con las debidas garantías, a utilizar los medios de prueba necesarios y a una instrucción imparcial sin vulneración del derecho a la presunción de inocencia.

25 junio 2007

Þ Escrito de Defensa del abogado de Alex Cisternas, solicitó al Tribunal enjuiciar los hechos.

4 julio 2007
Þ Escrito de Defensa de la abogada de Juan Pintos, solicitó que la Sección Octava de la Audiencia Provincial se abstenga de enjuiciar los hechos ya que tiene conocimiento completo de lo actuado y formado un criterio que impide asumir la garantía al derecho de Juez Imparcial. Proceso paralelo de Acusación de los jóvenes por malos tratos de la policía. Þ 7 de marzo: declaró Juan Pintos ratificando la denuncia presentada y detallando lo sucedido durante la detención. El Guardia Urbano acusado de agredir a Juan, se negó a responder a las preguntas formuladas por los abogados de la acusación. El otro guardia urbano acusado no se presentó. Þ 8 de marzo: comparece Rodrigo Lanza ratificando la denuncia presentada y detallando lo sucedido durante la detención. Fueron llamados a declarar los guardias urbanos acusados de golpear a Lanza, absteniéndose de responder alguna pregunta.

Þ 7 junio 2007: declaró el agente guardia urbana acusado de golpear a Rodrigo en dependencias policiales. El policía niega los cargos y se acoge a su derecho de no responder a las preguntas que se le formulen.

Þ 9 julio 2007, se presentó a declarar el guardia urbano acusado por Alex Cisternas, que no se había presentado anteriormente. Rechaza los cargos y se niega a responder a las preguntas.

18 julio 2007: Acta de reconocimiento fotográfico. Ante la solicitud de realizar una rueda de reconocimiento de los policías presentes mientras estuvieron detenidos, los abogados de la policía se negaron rotundamente y la jueza permitió solo el reconocimiento fotográfico. Para tal efecto a Rodrigo Lanza se le presentó una fotocopia tamaño A4 con 20 fotografías carné en blanco y negro de jóvenes policías, por lo que se pone en duda lo vigente de los retratos ya que los guardias que arrestaron a los jóvenes son de mediana edad.
ORIGINAL EN
: http://valparaiso.indymedia.org/process/disclaimer.php – http://valparaiso.indymedia.org/process/privacy.php

Este artículo es dedicado a Alejandro Ordaz Moreno, para que recordemos que el sigue en prisión.

Xulio Ríos: El nuevo escenario taiwanés

El discurso pronunciado por Ma Ying-jeou en la ceremonia de asunción de las funciones presidenciales ha reflejado con nitidez la voluntad del KMT de impulsar la aproximación con el continente. Sobre la base del “consenso de 1992” (en esencia, aceptación del principio de una sola China aunque sujeto a diferentes interpretaciones), Ma ha apelado a un diálogo constructivo entre las dos orillas del Estrecho de Taiwán, para dar paso a una nueva era. Reiterando sus “tres negativas” (a la independencia, a la unificación y al uso de la fuerza), el nuevo presidente de la República de China ha dejado en claro su voluntad de mirar hacia el continente. Mientras algunos independentistas se movilizaban contra el “régimen extranjero” que asume el gobierno de la isla, el saliente Chen Shui-bian, desprovisto de la inmunidad presidencial, encara la investigación judicial por el manejo de los fondos especiales de la presidencia que en 2006 originó importantes movilizaciones en la isla.

¿Son infundadas las expectativas de Ma? Sin duda, en lo económico, cabe esperar un notable acercamiento, que se verá favorecido por el compromiso y el impulso de las elites empresariales de ambos lados, así como también por la progresiva regularización de la comunicación directa.

Por otra parte, la cooperación política entre el KMT y el PCCh también se intensificará. La semana próxima, por ejemplo, visitará el continente el actual presidente del KMT, Wu Poh-hsiung.

Igualmente, en el ámbito de la seguridad, pueden producirse cambios significativos. Hu Jintao ofreció en marzo pasado la posibilidad de celebrar un tratado de paz. Según un informe del ministerio de Defensa taiwanés, hecho público el 12 de mayo, las tensiones políticas de los últimos años derivaron en un reforzamiento apreciable de las capacidades militares de China en relación a la isla, con un aumento significativo de las patrullas aéreas, del numero de misiles que apuntan a Taiwán, o la intrusión de un mayor número de naves espías bajo el paraguas de misiones científicas. El aumento de la confianza mutua puede facilitar el logro de avances en esta materia.

Por último, en lo que atañe a la proyección internacional de Taiwán, cabe imaginar que la “tregua diplomática” reivindicada por Ma en su discurso presidencial encuentre cierto eco en Beijing, tanto en lo que se refiere a la rivalidad por la fidelización de los aliados como a la participación en diferentes organizaciones del sistema internacional.

Ma y el KMT afrontan este nuevo tiempo de la política taiwanesa con la “tranquilidad” que le otorga no solo la sólida mayoría parlamentaria de que dispone, sino también con una oposición en crisis, con un nuevo liderazgo (Tsai-Ing-wen fue elegida el pasado día 18 en sustitución de Frank Hsieh) que deberá centrar su atención en la reorientación del discurso y la actividad del PDP a fin de recuperar la credibilidad perdida en los últimos años.

No obstante, la precaución y la prudencia condicionarán la política de Ma en relación al continente. En declaraciones a Associated Press, pocos días antes de la toma de posesión, Ma señalaba que la unificación es improbable en décadas.

* Xulio Ríos es director del Observatorio de la Política China (Casa Asia-IGADI).
* Argenpress
* http://www.argenpress.info/nota.asp?num=055294&Parte=0

Gerardo Fernández Casanova: Globalización, un cuarto de siglo perdido

Estoy cerca de cumplir siete años de escribir en estas páginas. En poco más de 300 artículos he abordado temas que a mi juicio han sido importantes para México, particularmente referidos a la advertencia del daño provocado por la llamada globalización y a la importancia de la lucha por la construcción de un Otro Mundo Posible. Pero aún antes de adoptar la trinchera del periodismo de opinión (reducto para mi escasa capacidad de activismo) el tema ha sido constante en mi actividad profesional y política. Hoy, después de un cuarto de siglo de apertura de la economía mexicana al libre comercio y del desmantelamiento del estado nacional promotor del desarrollo, lamento comprobar que lo advertido como peligro de daño se convirtió en catástrofe y que las promesas de quienes la defendían devinieron en frustraciones. Inicialmente se trataba de especulaciones apoyadas en experiencias propias y ajenas; el caso de la debacle argentina fue aleccionador; con el correr del tiempo se impuso la terca realidad para confirmarla
s. Pero lo que me cuesta más trabajo comprender es que, no obstante la objetividad de tales efectos, siga vigente una corriente doméstica que insiste en continuar por ese camino hacia el desastre, cuando hasta los mismos organismos financieros internacionales que la impusieron comienzan a retractarse.

El mundo vive hoy la más severa crisis alimentaria de la historia, producto de la globalización. Después de haber dinamitado los cimientos de la soberanía y la seguridad alimentaria, cuando los pueblos y sus estados nacionales ya no cuentan con instrumentos para garantizar el sustento básico, el libre juego de las fuerzas del mercado hace que el precio internacional de los alimentos registre un alza desmedida, colocando en condición de hambre a un sector cada vez mayor de la población. Los tecnócratas ofrecen explicaciones al fenómeno: que si el aumento de la demanda de China e India; que si la competencia de los bioenergéticos; que si el calentamiento global, etc. Pero no ofrecen soluciones. Estrepitosamente se derrumba el postulado de las ventajas comparativas, esencial de la globalización: si resulta más barato producir maíz, arroz o frijol en Estados Unidos, habrá que importarlo, y dedicarse a producir localmente lo que sea más barato para exportarlo y así compensar; sólo que nuestras exportaciones de tequila, cerveza, cemento o mezclilla son prescindibles para quienes nos las compran, en tanto que prescindir de maíz o frijol o arroz significa hambre.

En aras del libre comercio se destruyó la infraestructura productiva del campo, particularmente la relacionada con la intervención del estado en el fomento y la protección de la actividad agropecuaria. Por decisión de política económica, el campesino y su actividad productiva entraron a un proceso acelerado de extinción, para alimentar la corriente migratoria hacia los Estados Unidos, lugar en que cumplen la honrosa función de abaratar los costos de la mano de obra para su economía. Restablecer la capacidad de producción del campo no será cosa sencilla, aún con el aliciente del precio alto, además de que dejaría sin resolver el problema del costo para la población consumidora.

Lo que nos hace falta entender a todos es que se trata de todo un conjunto de medidas que han destruido al país; así se destruyó la industria nacional, tanto la paraestatal como la privada; así se ha desmantelado a PEMEX, a la CFE y Luz y Fuerza del Centro; así se abandonó la producción de fertilizantes y de bienes de capital, la investigación y el desarrollo tecnológico; así se entregó el sistema bancario al capital extranjero, entre muchas otras expresiones de la autodestrucción.

No satisfechos con la entrega de la economía y las riquezas nacionales al extranjero, ahora avanzan en la sumisión política y de seguridad nacional, para convertirnos en una simple colonia, cansados de luchar por una vía independiente para atender los intereses de la Patria. Me parece que el razonamiento que prevalece es el de que, si de todos modos los Estados Unidos son los dueños del mundo, más vale ser sus mejores amigos para recibir trato de gatos de angora, o el de que si de todos modos me van a violar, más vale no ofrecer resistencia y tratar de gozar la violación.

El régimen del fraude se sostiene en su empecinado neoliberalismo y en su sistema de gobierno declarativo y mediático, como si la realidad económica atendiese a la propaganda desinformativa o si el hambre se paliase mediante una dosis intensiva de spots en la televisión. Me pregunto qué pesa más, si la estupidez o la perversidad o, peor aún, si ambas se combinan para dar al traste con la expectativa nacional. En cualquier caso, se trata simple y llanamente de traición a la Patria, y todavía se atreven a calificar de transnochados a los nacionalistas que la defendemos.

Ojalá nos quede claro que la movilización popular en defensa del petróleo es sólo un primer paso para emprender la defensa de la Patria toda y su recuperación.

* Argenpress
* http://www.argenpress.info/nota.asp?num=055299&Parte=0

Carlos A. Miguélez Monroy: Drogarse en la farmacia

Un joven de 21 años con dificultades para concentrarse en clase y para retener el material de lectura para sus distintas asignaturas decide plantarse en el consultorio del psiquiatra después de meses de insistencia por parte de sus padres. El profesional le diagnostica un ‘ligero’ Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH), que explica las dificultades del joven, que sale de la consulta con la receta para comprar un frasco con pastillas de Ritalina, un estimulante más potente que el café y menos que las anfetaminas.

El rendimiento en las clases aumenta al cabo de los días y las calificaciones al final del semestre mejoran notablemente.

“Cuando estudio, no me dan ganas de hacer otra cosa, ni siquiera de comer. No paro, puedo pasar la noche en vela para terminar sin que deje de rendir al día siguiente”, le explicaba a sus amigos el estudiante de una universidad privada estadounidense. Las visitas al médico que le daba las recetas se volvieron cada vez más frecuentes, no sólo porque el estudiante incrementara su consumo, sino porque comenzó a facilitar pastillas de Ritalina a sus compañeros que desafiaban también el sueño para mejorar sus notas. Surgieron más casos de TDAH en ese círculo de amigos e incluso se empezaron a vender las pastillas en el campus.

Más de 6 millones de estadounidenses emplearon medicamentos de prescripción para usos no terapéuticos en 2003, según el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA), en Estados Unidos. Asimismo, el número de consumidores de fármacos de prescripción se duplicó entre 1992 y 2003. En buena parte menores de 24 años, estos jóvenes buscan experimentar nuevas sensaciones o mejorar su rendimiento académico.

En Estados Unidos, el consumo lúdico de fármacos de prescripción sobrepasa al resto de drogas, salvo el cannabis. Sin embargo, el uso indebido y el tráfico de estos medicamentos han aumentado en todo el mundo, como advierte la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes de Naciones Unidas (JIFE).

Recetas falsas, chantajes para que el farmacéutico les dé el tamaño más grande del producto o para que les dé el medicamento sin receta, compras en el mercado negro o por Internet, contacto con traficantes de estos medicamentos… todo para conseguir una droga legal.

Estas son algunas de las conclusiones del Observatori de Medicaments d’Abús (OMA), un centro de estudios del Colegio de Farmacéuticos de Barcelona que llevó a cabo una investigación de dos años en España. Los analgésicos -la mayoría de ellos con opiáceos-, los ansiolíticos y los estimulantes son las drogas ‘legales’ más recurrentes.

Quizá estos resultados sean la radiografía de sociedades ‘enfermas’ de una ansiedad generadora de dolores crónicos como las migrañas, las tensiones de cuello y los problemas de espalda cada vez más frecuentes en poblaciones urbanas jóvenes y que demandan analgésicos.

Muchos casos de adicción se dan en personas que toman los medicamentos por una indicación médica que marca el inicio, pero también el momento a partir del cual el paciente debería abandonar el fármaco de manera gradual. Sin embargo, algunos continúan con el consumo no ya para drogarse, sino para alcanzar un punto de bienestar normal que puede generar dependencias. Es común que el paciente que consume analgésicos se acostumbre a la dosis para aliviar su dolor, que la aumente para conseguir el mismo nivel de ‘bienestar’ y que su dolor termine por convertirse en crónico.

Según los expertos, los consumidores de estos fármacos en España son, sobre todo, adultos de entre 24 y 35 años de edad que están informados sobre los efectos de ‘su’ droga y que ya han utilizado otro tipo de drogas ilegales.

Una de las razones por la que se dispara el consumo ‘lúdico’ y experimental de fármacos de prescripción en el mundo podría ser el endiosamiento de los productos farmacéuticos por culpa de la publicidad engañosa y de la medicina reduccionista. También podría influir la cultura de la inmediatez que se instala en las sociedades modernas mientras los médicos de asistencia primaria para dolores crónicos cuentan con cada vez más pacientes y con menos tiempo.

El miedo al dolor eclipsa el debido respeto a los fármacos legales. La alarma social por el uso de drogas ilegales impide que la sociedad busque las causas que llevan a las personas a consumirlas. Quizá sean causas parecidas a las que llevan a tantos jóvenes a refugiarse en las farmacias.

* Argenpress
* http://www.argenpress.info/nota.asp?num=055296&Parte=0

Jaime Richart: Dejadles que se despedacen

Es un respiro para el gobierno, para el partido socialista y para todos que, de momento, estos peperos agitadores ahora agitados les estén dejando en paz mientras luchan ferozmente por un palmo más de poder del suyo, como diría el poeta…

Y me alegro, pese a que hace mucho el ficticio socialismo del partido en el gobierno se dedica a reforzar el capitalismo y utiliza la noción colectivista como tapadera del sistema. Pero en fin. En todo hay grados de afecto y de afección. Y, aunque el asunto merece reflexión y precisiones por separado, en principio no es lo mismo el capitalismo feroz de los que profesan el pensamiento conservador (dentro del que ahora pugnan un par de lideresas por potenciarlo con dosis de liberalismo económico), que el capitalismo refrenado de los tímidos socialistas del partido falsamente socialista español.

Dejadlos, pues, que se tiren a degüello estos energúmenos. Yo, de vosotros, ni analizaría sus golpes bajos, sus mentiras y sus maniobras entre ellos. No valen la pena. Es hacer juicios de valor sobre las tretas de una banda… El asunto les va a llevar bastante más tiempo del que quisieran y menos del que quisiéramos el resto.

Que se están despedazando y todo ese universo de frenópatas más o menos templados según la circunstancia puede acabar partido en dos, es casi un hecho inevitable. Inevitable pero también deseable. Para mis ideas y para la causa de muchos que detestamos el bipartidismo que achica las conciencias y estrecha las mentes amplias. Porque de esta batalla de orden cerrado que libran dos bandos bien declarados no puede salir más que la escisión: Partido Conservador, por un lado, y Partido Liberal, por otro. Partido liberal, por cierto, que ya figura registrado desde los tiempos en que mi compañero de estudios, Antonio Segurado, lo fundó…

Sería magnífico para la política y por tanto para la mayor tranquilidad social que los ultra, los extremistas, es decir los agitadores aliados a los obispos, se concentraran en una formación política de contornos definidos, y los tory, los verdaderamente conservadores del dinero burgués pero también de las ‘buenas costumbres’ y hasta de la religión bien entendida, se organizaran por su lado al margen y de espalda a aquéllos.

Esta sociedad necesita con urgencia lindes y normas para no caer en la anomia (extravío de las normas sociales). Pues lo cierto es que desde hace muchos años vivimos en franca desorientación precisamente por una derecha que constantemente dice tener vocación de centro pero se pasa las legislaturas escorada totalmente a la extrema derecha sin confesarlo. No lo confiesa, porque silenciarlo forma parte de sus triquiñuelas. Hablo de anomia, pues tampoco los valores de los socialistas light son firmes y además son demasiado fronterizos con las ambiciones de la derecha. Por eso hay tanto tránsfuga.

Nada mejor que gracias a esa mi apuesta por la escisión, que dos partidos respondan cada uno de ellos a sus auténticas señas de identidad. Entonces sí que podría decirse que se habría terminado la Transición cuya llaga, desde los tiempos de la UCD, se cerró precipitadamente en falso.

De ese engendro que es el PP, no pueden salir más que dos facciones: Rajoy y Gallardón, por un lado, y las dos mujeres cabecillas del PP, por el otro. Ni qué decir tiene que aquéllos polarizan y abanderan la ideología conservadora digna en lo que cabe, y éstas la neocon. Y, por mi parte ¡muera la inteligencia de los neoliberales neocons!

* Argenpress
* http://www.argenpress.info/nota.asp?num=055295&Parte=0

Emilio Menéndez Del Valle :Casi todos hablan con Dios en Estados Unidos

En la política del gran país norteamericano, el fundamentalismo religioso tiene una influencia sin parangón en cualquier otra nación avanzada. La religión vuelve a ocupar un gran papel en la campaña electoral

De una u otra manera, la religión ha impregnado el tejido social norteamericano desde que los peregrinos puritanos llegaron al país. Si bien el lema Confiamos en Dios que figura en la moneda norteamericana fue inspirado por el presidente Lincoln en la segunda mitad del siglo XIX, 30 años antes Alexis de Tocqueville ya se manifestaba asombrado por la “intensa religiosidad que todo lo invade” en aquellas tierras. Y la modernidad ha conocido desde el formidable discurso del presidente Kennedy en 1960 sobre la separación de poderes entre Iglesia y Estado hasta el relato de Kevin Phillips en su libro American Democracy, que describe a George W. Bush como “fundador del primer partido religioso norteamericano”. En realidad, Bush ha creado una presidencia basada en la fe.

John Kennedy tenía base suficiente para mostrarse tajante en este asunto, pues los Padres Fundadores habían establecido una clara línea divisoria entre Estado e iglesias, pero, aunque en teoría dicho principio ha sido aceptado por todos, es motivo de controversia. Como recuerda John Gray, si bien constitucionalmente están separados (además ni la religión ni Dios figuran en la Constitución), el fundamentalismo religioso tiene una influencia normativa en la política sin parangón en cualquier otro país avanzado. En la campaña electoral de estos meses la religión, en lugar de desvanecerse o retirarse al ámbito privado, ha ocupado el núcleo de la política.

Uno de los más relevantes fundadores de la República, Thomas Jefferson -cuyo activismo político no consistía en potenciar a Dios sino en negar la autoridad del rey de Inglaterra, y que cuando defendía los derechos inalienables del naciente pueblo republicano lo hacía al margen de cualquier creencia religiosa-, se habría quedado atónito ante la invasión de la política por la religión durante las últimas décadas. Es cierto que la Constitución, precisamente por exigir la separación, ha protegido a las iglesias de cualquier acto invasivo del Estado, pero hay que recordar que la idea de libertad individual no nació de la religión sino precisamente de la lucha contra ella. De ahí que convenga resaltar que cuando los cristianos fundamentalistas norteamericanos se sirven de la teocracia bíblica como de un manual de política contemporánea, atentan contra la libertad y los principios democráticos.

Llama la atención en Europa que sólo el 26% de los norteamericanos piense que sus dirigentes políticos expresan en demasía sus creencias religiosas personales o que tres de cada cuatro estimen que el presidente ha de tener fuertes sentimientos religiosos. En definitiva, la mayoría de los ciudadanos exige la presencia de la religión en la política. Parece que ello ha llevado al candidato republicano McCain, anglicano que siempre ha pensado que la religión es asunto privado, a sacar partido de la circunstancia. En línea similar se ha movido Obama y, por supuesto, Clinton.

No obstante, los liberales en sentido yanqui han comenzado a trillar ese campo como reacción a la ofensiva de la derecha. En 1960, el mismo año del discurso de Kennedy, ya el predicador fanático Billy Graham -del que Bush se dice seguidor- se dirigía por correo a dos millones de familias adoctrinándoles para que en sus eventos dominicales indicaran a los cristianos la dirección de su voto.

Más que nunca, en esta larga campaña electoral -y aunque Dios no debería ser ni demócrata ni republicano- todos los candidatos conectan con él. Las citas textuales así lo ilustran. El presidente Bush tiene especial protagonismo y relación con la divinidad a propósito de Irak. Está claro que desde el principio persiguió disfrazar de fe religiosa la invasión de Irak. Con soltura, en octubre de 2005 dijo que Dios le había pedido acabar con la tiranía en Irak. Con idéntico desparpajo, dos meses después, declaró a Fox News: “De alguna manera, Dios dirige las decisiones políticas adoptadas en la Casa Blanca”. En un chiste memorable publicado en The New York Times, un consejero dice a Bush: “Señor presidente, cuando Dios le pidió que invadiera Irak, ¿le dio alguna idea sobre cómo salir de allí?”.

Todo esto puede parecer incomprensible a muchos europeos, pero no a muchos norteamericanos, incluida la mayoría de las iglesias evangélicas (un cuarto del electorado) que siguen al partido republicano, que han seguido a Bush y que manifiestan: “Nuestro presidente es un auténtico hermano en Cristo y puesto que ha llegado a la conclusión de que la voluntad de Dios es que nuestra nación esté en guerra con Irak, con gusto cumpliremos”.

El actual presidente ha querido resaltar esa relación especial: “El rezo y la religión me sostienen. No veo cómo se puede ser presidente sin una relación con Dios”. O también: “Estados Unidos promueve el papel de la fe en la plaza pública”. Y la comunidad evangélica tiene un notable activismo político: “Dios está a favor de la guerra”, citando Éxodo 15-3, o “Yavé es un fuerte guerrero”. “La invasión americana de Irak creará nuevas y excitantes posibilidades de convertir a los musulmanes”, dijo impertérrito Marvin Olasky, entonces consejero de Bush para “una política basada en la fe”.

Y a todo esto, ¿qué es de los demócratas? En 2004, John Kerry optó por decir que había sido monaguillo -“la verdad es que la fe afecta a todo lo que hago”, decía mientras visitaba iglesias y citaba la Biblia-. Un asesor llegó a decir que “el senador Kerry se siente cada vez más cómodo hablando públicamente de Dios y su fe”.

De Hillary, sus biógrafos decían en 2007 que es la demócrata más religiosa desde Carter, pero que no va con la religión por delante. Sin embargo, tal como está el patio, en un reciente debate con Obama sobre Fe y valores, manifestó que desde niña sentía “la presencia de Dios en su vida”.

Ya en 2007, Obama decidió que no tenía más remedio que entrar en el juego. Manifestó entonces que “la derecha religiosa ha secuestrado la fe y dividido al país”. Añadió, empero, que la religión tiene un papel que cumplir en la política, aunque -intentando fundir religión y progre-sismo- elogió a los creyentes que “usan su influencia para unir a los americanos contra la pobreza, el sida y la violencia en Darfur”.

En los últimos meses se está iniciando en la derecha religiosa evangélica una significativa movida que reflejan oportunamente las encuestas. Según las mismas, una parte muy importante -aunque todavía no mayoritaria- de los electores evangélicos está evolucionando de forma radical. Una de ellas asegura que un tercio de los evangélicos opina ahora que el activismo político es dañino. Los directores de dicho sondeo interpretan que los encuestados han comenzado a percatarse de que la fusión de Bush y Jesucristo “perjudica a la cristiandad”. Otra encuesta concluye que el 75% de los jóvenes no religiosos y la mitad de los que van a misa manifiestan que las iglesias cristianas están hoy en día “demasiado implicadas en la política”. Además, el 20% de los evangélicos sondeados piensa que haber asumido el programa político conservador “ha contribuido a destruir la imagen de Jesucristo”.

Hablando de jóvenes y de Jesús, Relevant, una revista dedicada a los evangélicos menores de 25 años, preguntó en febrero a su audiencia por quién votaría Jesús en los comicios de noviembre. La mayoría respondió que por Obama. Y añadió que estaba en contra de la guerra de Irak.

Aún más sintomático: otra encuesta de marzo descubre un creciente interés del mundo evangélico por los temas sociales y concluye (otras fuentes son menos contundentes) que hoy en día el tema de mayor relevancia moral no es el aborto, sino la desigualdad socioeconómica entre Estados Unidos y Europa, de un lado, y el mundo subdesarrollado, de otro. Tal vez Obama se apoya en todo esto cuando elogia a los creyentes que usan su influencia para unir a los americanos contra la pobreza.

En cualquier caso, ¿será verdad que Europa y Estados Unidos comparten valores comunes? ¿Es creíble este contradictorio conglomerado de impresiones, valores y creencias? En EE UU lo es y desde luego muchos parecen hablar con Dios. En Europa somos más humildes y ni siquiera lo intentamos. Muchos vivimos como Edward, ese personaje de Ian McEwan en Chesil Beach que manifestaba estar agradecido de vivir en una época (la Inglaterra de McMillan en los años sesenta, los Estados Unidos de Kennedy) en que la religión se había vuelto, en general, irrelevante.

Emilio Menéndez del Valle es embajador de España y eurodiputado socialista.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/todos/hablan/Dios/Estados/Unidos/elpepuopi/20080526elpepiopi_11/Tes

J. Enrique Olivera Arce: Reforma energética. ¿Por qué tanta prisa?

La derecha no para mientes en su propósito de imponer a la Nación un proyecto ajeno a la historia e intereses del pueblo de México. La tarea de desinformar, en el tema del petróleo, que por cierto no es tema menor,  es constante y cotidiana, valiéndose de todos los recursos disponibles para lograr su propósito. En este contexto, se inscribe la labor de zapa de muchos políticos, legisladores y comunicadores encargados de magnificar diagnósticos catastróficos, propalar verdades y mentiras a medias y descalificar a quienes patrióticamente se manifiestan a favor de defender un recurso natural, que es propiedad social de todos los mexicanos,  y al que al Estado se le tiene encomendado ejercer dominio exclusivo en su explotación.

En este escenario, llama la atención el que algunas voces, magnificadas por los medios de comunicación, opongan al debate en el seno del Senado, una prisa injustificada por la aprobación en el Congreso de la Unión de la llamada “reforma energética”. Eso sí, para no confrontar su insistencia con el pensar de las mayorías, aclaran que debe preservarse la rectoría por parte del Estado; cuidándose de poner un velo que medianamente oculte el propósito último de transferir la explotación petrolera a particulares y, específicamente, a empresas extranjeras.

Para justificar la prisa, se antepone lo urgente a lo importante. Hablándose de la necesidad de satisfacer demandas y rezagos, lo mismo en materia de pago de pasivo ambiental, abatimiento de la pobreza, del analfabetismo, de la insalubridad, de las carencias de infraestructura social y productiva, como de la reconstitución del campo mexicano frente a una inminente crisis alimentaria. Todo con cargo a la renta petrolera y en el marco de un diagnóstico amañado de la situación que guardan la Paraestatal (PEMEX) y las reservas disponibles de hidrocarburos.

Privilegiándose la idea no probada de que en las condiciones actuales, Pemex no genera suficientes recursos para apalancar tanto su propio desarrollo como el del país en su conjunto; que las reservas probadas actuales se agotarán en un período de 9 años y que, por tanto, urge acceder a mantos petrolíferos presuntamente existentes en aguas profundas del Golfo de México. Cuanto antes se “modernice” la Paraestatal y se acceda al “tesorito” calderonista, mejor, dice la derecha, calificando al debate en el Senado como “estéril Torre de Babel”.

Pasándose por alto que los resultados que se derivan del debate en el Senado, no sólo implican  confrontar o validar  criterios y propuestas tendientes a rescatar, fortalecer y modernizar a la Paraestatal. También está de por medio el valorar visiones y estrategias de largo aliento que comprometen el futuro de México.

Pemex no es una empresa mercantil más, a la que haya que adaptar a  modernas corrientes y modelos de organización y gestión; la materia prima sobre la que opera, es un recurso no renovable y de carácter estratégico para la Nación; su objeto último no es el de cualquier empresa privada cuya finalidad  es la acumulación y reproducción de la ganancia, a su rentabilidad económica se le hace acompañar por la rentabilidad social en beneficio de todos. Entre otras cosas, aporta contribuciones fiscales a la Federación, que ningún otro tipo de empresa privada estaría dispuesta o en condiciones de pagar. Ni se puede ni debe, sometérsele en su modernización únicamente a criterios economicistas ó inmediatistas, de ajuste e inserción a la economía global, basados en expectativas de urgencia. Muchos menos a intereses políticos de corte sexenal, como los ya explicitados por algunos gobernadores.

Pero hay algo más, que no se quiere tomar en cuenta, ó que de considerarlo, le inquieta a la derecha, le ofende y le teme: El debate sobre el petróleo que tiene lugar en el Senado, con todo y sus limitaciones y propósitos últimos presuntamente negociados con anterioridad en lo oscurito, reivindica, así sea de manera imperfecta, el derecho de todo ciudadano a estar informado y ser escuchado, así como la obligación de la representación popular a dar cuenta de su gestión a los electores. Principios democráticos cuyo ejercicio aún en ciernes, es de la mayor relevancia para la vida actual y futura de la Nación.

A lo que habría que agregar, como un “plus”, (y en esto reside la urgencia de la derecha para cancelar el ejercicio y forzar la aprobación de las iniciativas), que el debate en el Senado se ha hecho extensivo a la calle. Contribuyendo  con una importante lección al pueblo de México, sobre la necesidad imprescindible en todo tiempo y con mayor razón en tiempos de crisis, del retorno a la vigencia plena de nuestra Carta Magna; entendiendo esta como el pacto social, político y programático, que los mexicanos nos hemos dado para propiciar una equilibrada e incluyente convivencia entre diferentes, a lo largo y ancho del territorio nacional. Ello implica para todos, el conocerla, leerla a conciencia, y asimilarla a cada uno de nuestros actos en la vida cotidiana; lo mismo en el terreno de lo social que en lo económico, político y cultural; así como exigir de las autoridades su cabal cumplimiento.

La Constitución General de la República no es historia inerte plasmada en un texto. Es la historia viva de una Nación que a lo largo del tiempo y tras mucha sangre derramada, deja como legado y lo proyecta al futuro, lo que el pueblo de México quiere y debe entender por una sana convivencia sustentada en la paz, la concordia, el respeto mutuo, el trabajo, la educación, la salud, y el acceso a una vida digna. Lo que debe entender como aspiración a un modelo de país que le satisfaga en sus necesidades de crecimiento y desarrollo. Honrarla, respetarla  y defenderla, es honrar, respetar y defender nuestra propia historia como pueblo. La Carta Magna, es pasado, presente y futuro de México. En ella reside nuestra voluntad soberana y en ella descansa lo que debemos entender por defender el petróleo de la Nación.

Lección de vida que la derecha no puede suprimir a voluntad, de un plumazo y a espaldas de la Nación. De ahí la prisa.

pulsocritico@gmail.com

http://www.pulsocritico.com

J. Enrique Olivera Arce: ¿Por qué los perredistas disidentes no se irían al PRI?

En mi apunte anterior, publicado amablemente a principios de semana por “gobernantes.com”, concluía que de darse la desbandada en las filas del PRD, caso de que la corriente de “los chuchos” no lograra la unidad del partido en la actual coyuntura de crisis, quienes abandonaran las filas del sol azteca se verían en la disyuntiva de sumarse al abstencionismo u optar por sumarse a Convergencia o al PT.  Para algunos amigos del tricolor, y otros del sol azteca, mi apreciación fue calificada de sectaria y con una clara inclinación a favor de los sectores de la  izquierda representados por Andrés Manuel López Obrador. Todo por no incluir al PRI entre las opciones a considerar por los militantes en la presumible “desbandada” en el PRD, así como juzgar a priori  el desenlace de la crisis perredista y el fracaso anunciado de “los chuchos”.

Pues bien, mi argumentación se sustenta en una percepción generalizada de que los esfuerzos de la corriente de “los chuchos” para mantener la unidad no prosperan, antes al contrario, la ruptura se da como un hecho irreversible. Más temprano que tarde, la separación de una militancia de base cuyos intereses no son afines con la estructura, dirigencia y manera de hacer las cosas de la corriente que hoy controla al partido, es más que una simple presunción. La “desbandada” vendría por añadidura y con ella, la opción para la militancia disidente de tomar el camino que mejor convenga a sus intereses. Especulación, si se quiere, pero de ninguna manera ajena a hechos objetivos.

En todo caso, lo improcedente sería ignorar o minimizar la crisis que hoy vive el PRD,  y las diferencias de forma y fondo entre las dos corrientes dominantes. Objetivamente, el partido en los hechos, se partió en dos. Cada una de las partes quedaría en libertad de acceder a lo que considere su mejor opción, incluida la construcción de la unidad a partir de una hasta ahora lejana posibilidad de refundación, ó la construcción de un nuevo partido sobre bases diferentes.

En ningún momento siquiera sugiero que una u otra corriente, de no lograrse la unidad, deberá abandonar o se quedarse en el partido. Tampoco sugiero que la mejor opción sea el mantener una unidad forzada y mucho menos, recomiendo que quienes abandonen, se sumen a los partidos políticos arriba mencionados. Como simple observador y sin militar en  el PRD, en todo caso mi opinión, al interior de ese partido, es irrelevante. Únicamente me remito a hechos del dominio público y a la lógica elemental, que hablan de una fractura sin retorno visible, y en ello sustento mi argumento.

Por cuanto a no mencionar al PRI entre las opciones apuntadas, no lo considero una posición sectaria. Simplemente no se menciona al tricolor como opción, porque parto de la idea de que quienes se separen de las filas del PRD, son aquellos sectores a los que, mediáticamente, se les considera como la izquierda “radical” e “intolerante”. Ciudadanos que si no aceptarían ya militar en un partido que consideran se ha inclinado a la derecha, por lógica simple tampoco aceptarían militar ni en el PAN, ni en un PRI que no se decide entre su pasado y compromiso histórico y su vuelco a la derecha confiando en los “tesoritos” que oferta Calderón Hinojosa.

Mis amigos podrían argumentar que Convergencia y PT en nada se diferencian de la estructura vertical, autoritarismo, y dirigencias patrimonialialistas del propio PRD y de otros partidos del espectro. Pudieran tener razón quienes ello señalen, salvo por otro hecho objetivo: En la coyuntura, la disidencia perredista a la que hago alusión, se identifica en objetivos, estrategias, visión de mediano plazo y tareas inmediatas, asumidas por Convergencia y PT en el movimiento ciudadano en defensa del petróleo, que encabeza López Obrador. Mañana quien sabe, pero hoy por hoy, y eso incluye al 2009,  tal movimiento ciudadano es factor de atracción, aglutinación y unidad para la izquierda. Los hechos lo confirman.

En cuanto a la otra opción, el sumarse al abstencionismo, que implicaría el voto en blanco ó el no sumar votos a favor de cualquier partido de los que conforman el abanico de opciones político-electorales, no es descabellado el considerarla. Cada vez son más los mexicanos víctimas de frustración, cansancio y decepción, que ya no confían en el sistema de partidos políticos en los que se sustenta la democracia representativa mexicana. La disidencia perredista no tiene por qué ser excepción.

Como también es mayor el número de mexicanos que por principio, rechazan la idea de que en la “democracia” una despensa es igual a un voto, en que se sustenta actualmente la oferta electoral. La crisis al interior del PRD, fruto del llamado “cochinero”, tocó fondo en el momento mismo en que unos optaran por la despensa y venta del voto, en tanto que otros mantuvieran en alto dignidad y civilidad. En otros partidos, el fenómeno podría no ser diferente. El abstencionismo no deja de ser el fantasma a vencer en el 2009, luego cabe señalarle como opción posible.

Lo verdaderamente trascendente en torno a mi opinión vertida y publicada, no es lo que mis críticos señalan. Lo relevante y lastimoso, a mi juicio, es la ausencia de señalamientos en torno a lo sustantivo del artículo: el debate en el Senado de la República. Para mis amigos del tricolor y del sol azteca, el debate ni se ve ni se oye, simplemente les es indiferente. Estamos en Veracruz, no cabe duda.

Correo electrónico: pulsocritico@gmail.com

Página Web: http://pulsocritico.com

Pancracio Celdrán Gomariz: Contra el enojo… ¡insulte!

DIANA VÁZQUEZ

MADRID.- Si alguien lo ha hecho enojar, no se limite, insulte. Pero antes, no se olvide de consultar ‘El gran libro de los insultos’, en donde encontrará más de 10.000 adjetivos calificativos para remediar su ira.

Y es que, según el doctor en Filosofía y Letras Pancracio Celdrán Gomariz, autor de esta obra, el insulto está justificado porque funciona como una válvula de escape.

“El insulto es un arma positiva porque se actúa desde la defensa pero se evita la violencia física, se pasa de los golpes. Claro que el insulto es positivo cuando no es gratuito, cuando está cargado de razón”, ha dicho en entrevista para elmundo.es.

Ha agregado que es válido insultar, ya sea como acto de justicia o como un acto de caridad. “Si hay alguien que es imbécil se le debe decir: no sea usted imbécil, mejórese. Es un acto de compasión”.

La esfera de los libros ha publicado recientemente este libro que recoge el trabajo de 40 años de investigación de Celdrán, y que, en sus más de 1.000 páginas, ha recolectado la jerga ofensiva del mundo hispanoparlante.

“Las ventajas de este gran diccionario son que la etimología de los insultos está investigada y explicada; se muestra el uso del insulto, según una autoridad, y se detalla su evolución”, ha detallado el también catedrático.

Para quienes abusan del elogio, Celdrán ha incluido unos 400 insultos como adulador, arribista, chinchorreo o trepa; para los que abusan del alcohol, se encontrarán palabras como colocati o borracho; para quienes presumen, fanfarria, baladrón, bravucón o fantasma.

Así, a quienes quieran cultivar sus adjetivos insultantes para todo tipo de ocasión, ya sea por necesidad o por originalidad, será necesario recurrir a ‘El gran libro de los insultos’, en donde el chiquilicuatre, será definido como “zascandil, don nadie, mequetrefe o pelanas”.

México, el corazón del insulto

Dice una popular canción de Paquita la del Barrio: “Alimaña, culebra ponzoñosa, desecho de la vida, te odio y te desprecio. Rata de dos patas te estoy hablando a ti porque un bicho rastrero, aun siendo el más maldito, comparado contigo, se queda muy chiquito”.

Con esta picardía que caracteriza a los mexicanos, no extraña que el país azteca sea el más rico en insultos de todo el mundo hispanoparlante.

“México es el corazón del insulto. Los insultos más creativos, los más graciosos son los de México. Incluso, morfológicamente los insultos de origen prehispánico suenan a insulto, aunque no se conozca su significado”, ha dicho el escritor.

Esto, sin olvidar la influencia que los andaluces, extremeños y castellanos ejercieron durante la conquista y la colonia.

Celdrán, quien ha alimentado su investigación en los diversos países por los que ha transitado, ha asegurado que aún tiene material para, por lo menos, tres libros más.

“El insulto es una especie de psicografía, de la radiografía del alma, del interior de la persona porque, a diferencia del elogio, refleja justamente lo que se siente, por eso los insultos seguirán aumentando y evolucionando”.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/23/cultura/1211559893.html

Stefano Rodota: Italia y los ’empresarios del miedo’

El Gobierno italiano se apresta a convertir en criminales a centenares de miles de personas que sólo buscan trabajo. Es disparatado, injusto, inconstitucional y antieuropeo

STEFANO RODOTÀ

El azar ha querido que el anuncio del paquete de seguridad del Gobierno de Berlusconi coincidiese con el debate en el Parlamento Europeo sobre los inmigrantes en Italia. La mayoría política italiana ha reaccionado contra esta coincidencia condenándola como una maniobra contra su Gobierno. Mala señal: revela que en Italia no somos conscientes de la gravedad de lo sucedido en el barrio napolitano de Ponticelli; la agresión racista que allí ha tenido lugar dice mucho sobre las responsabilidades de los numerosos empresarios del miedo que actúan hoy en este país. Y en vez de reflexionar sobre un caso que ha inquietado a toda Europa, nos refugiamos en la creación de un enemigo externo, después de haber encarnado el enemigo interno en el inmigrante clandestino en general y en la etnia gitana en particular. Y cabe recordar que los tratados de la UE incluyen el deber de controlar si los Estados miembros respetan los derechos fundamentales.

Una primera evaluación del paquete recién aprobado por el Gobierno de Berlusconi pone de relieve una decisión clara de ir hacia la creación de un auténtico “derecho penal-administrativo de la desigualdad“. Alcaldes y gobernadores adquieren unos poderes que inciden sobre la libertad personal y el derecho de residencia de las personas, y las garantías sufren un retroceso que plantea problemas de constitucionalidad y respeto a las directivas comunitarias. Pero además, el derecho de la desigualdad también puede manifestarse a través de las normas que prevén confiscar los inmuebles alquilados a extranjeros irregulares y regulan las transferencias de dinero al exterior. Quizás todo ello impulse la tendencia hacia una mayor degradación urbana, porque los irregulares se verán obligados a buscar refugios de emergencia. Y el control de las remesas de los irregulares podría dar lugar a formas odiosas de explotación por parte de los intermediarios.

El espíritu del paquete queda muy claro si nos detenemos en el nuevo delito de inmigración clandestina. De nada han servido las muestras de perplejidad de la mayoría, las advertencias del mundo católico (¿es que sólo hay que escucharlas cuando invitan a oponerse a las uniones de hecho y el testamento vital?) ni las observaciones de los especialistas. Se convierte en delito una simple condición personal, el hecho de ser extranjero, en contraste con lo que establece la Constitución en materia de igualdad. Y se contemplan agravantes para los delitos cometidos por extranjeros, con lo que se infringe la igualdad de trato en relación con la responsabilidad personal.

Es inquietante la total falta de atención a lo establecido por el Tribunal Constitucional italiano, en particular la sentencia número 22/2007, que advierte al legislador de que, “en un Estado democrático, no se puede utilizar el instrumento penal, y en especial la pena de cárcel, según su voluntad”. Después de anunciar una especie de secesión de la Unión Europea, ¿el Gobierno de Berlusconi se aparta de la legalidad constitucional? Debería saber que sus medidas pueden quedar anuladas por una declaración de inconstitucionalidad. En ese caso, no tendrían otro efecto que la publicidad conseguida ante los electores de derecha.

Ni tan siquiera está garantizada la eficacia de estas medidas. Un solo ejemplo: en Italia se han presentado 728.917 solicitudes de permiso de residencia (411.776 proceden de empleadas de hogar y cuidadores/as de niños y ancianos). Los puestos disponibles son 170.000. Por tanto, una vez agotados los procedimientos burocráticos, se quedarán fuera 558.917 personas. ¿Qué quieren hacer con ellas? ¿Qué sentido tiene, ante esta situación, hablar de delito?

El Gobierno habla de hacer una excepción con los cuidadores, pero la solución no reside en el ridículo procedimiento de la ley Bossi-Fini, que supedita la entrada en Italia a la oferta previa de trabajo. ¿Quién va a hacer venir a un cuidador para encargarle el cuidado de sus seres queridos sin haberle visto antes la cara? Y resulta inaceptable la solución picaresca de hacer que los inmigrantes vuelvan a su país de origen durante una semana y que después les llame quien les ha hecho la oferta de trabajo para que puedan entrar de manera legal. ¿Qué clase de país es el que enseña a burlar las leyes a los mismos inmigrantes de quienes se pretende que respeten la legalidad? ¿Y qué efecto tendría sobre nuestro sistema judicial y nuestras cárceles la introducción del delito de inmigración clandestina? Sobrecargar los tribunales con decenas de miles de nuevos juicios sería una insensatez, equivaldría a condenar a muerte un sistema penal ya en profunda crisis y haría todavía más complejas esas mismas expulsiones. Las cárceles, ya abarrotadas, reventarían, y los centros de estancia temporal se convertirían en campos de concentración. Y todo, para atrapar a unas personas culpables sólo de huir de un país a otro en busca de un modo de supervivencia.

Se ha olvidado que la inmigración aporta nuevas formas de seguridad. Como recuerda Luca Einaudi en su libro Le politiche dell’immigrazione in Italia dall’Unità ad oggi, los ejércitos de cuidadores han permitido pasar de un sistema de bienestar social a un sistema de bienestar privado, al extender la asistencia personal más allá de las clases privilegiadas. También ha habido seguridad para las empresas, que han dispuesto de una mano de obra inencontrable por otras vías. Y asimismo seguridad para el país, puesto que es precisamente la aportación de los inmigrantes al PIB la que permitió eludir el peligro de recesión entre 2003 y 2005 y la que ha contribuido a pagar las pensiones de toda la población.

Para abordar el tema de la inseguridad ciudadana, no basta recordar que las estadísticas sobre la evolución de los delitos muestran, al menos en algunos sectores, una disminución. La sensación de inseguridad no nace sólo de la extensión de los fenómenos criminales, sino de una demanda de protección contra un mundo que se considera hostil, contra presencias inesperadas en territorios habitados desde siempre por una comunidad cohesionada; en definitiva, contra los cambios culturales. ¿Qué hay que hacer?

Un alcalde no puede aparecer en televisión diciendo “No pido la pena de muerte, pero comprendo a quien la exige”. Lo que debe hacer es evocar la sombra de un gran lombardo, Cesare Beccaria -jurista del siglo XVIII, autor de De los delitos y de las penas-, y recordar que contribuyó a civilizar el mundo con sus posiciones contra la pena de muerte. Cuando un alcalde ve a sus conciudadanos incómodos en la plaza del pueblo, no manda quitar los bancos para evitar que vayan a sentarse en ellos los inmigrantes. Cuando la situación es incendiaria, no propone la creación de un “comisario para los gitanos”, con lo que se confirma la hostilidad hacia toda una etnia. Ésa es la diferencia entre desempeñar una función pública y convertirse en empresarios del miedo.

En el discurso de presentación del Gobierno, Berlusconi subrayó que “es preciso restablecer plenamente la seguridad de la vida cotidiana con normas de derecho que sirvan para reafirmar el imperio de la ley en todo el territorio del Estado”. Bien dicho. Es de esperar, por tanto, una estrategia de reconquista de las regiones perdidas, cedidas al control de la Camorra, la ‘Ndrangheta y la Mafia. Y esto no es cambiar de tema. Los terribles sucesos de Nápoles han puesto de manifiesto, precisamente, el protagonismo de la Camorra, único poder presente en la ciudad, empresario del miedo que ejerce la violencia para aumentar su propia legitimidad social.

El debate parlamentario debe pulir el paquete recién aprobado por el Gobierno y concentrarse en una mejor utilización de las normas existentes, el refuerzo de las capacidades de investigación y la adecuación de los recursos. Hace falta una mano muy dura contra las auténticas ilegalidades: contra quienes explotan el trabajo negro y contra los capataces abusivos, contra las redes de tráfico ilícito, mendicidad, prostitución. Espero que los sondeos sobre estos asuntos se lleven a cabo sin olvidar la larga reflexión sobre los plebiscitos como instrumentos de manipulación de la opinión pública. Un ejemplo clásico: la petición a los ciudadanos de que se pronuncien sobre la pena de muerte al día siguiente de una matanza. La democracia es frialdad, reflexión, filtro. Si pierde esa capacidad, se pierde a sí misma.

Stefano Rodotà, catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Roma La Sapienza, y ex diputado en el Parlamento italiano. © La Repubblica 2008. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Italia/empresarios/miedo/elpepuopi/20080524elpepiopi_13/Tes Parlamento italiano. © La Repubblica 2008. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia