Immanuel Wallerstein: Contradictions in the Latin American Left

Latin America has been the success story of the world left in the first decade of the twenty-first century. This is true in two senses. The first and most widely-noticed way is that left or left-of-center parties have won a remarkable series of elections during the decade. And collectively, Latin American governments have taken for the first time a significant degree of distance from the United States. Latin America has become a relatively autonomous geopolitical force on the world scene.

But there has been a second way in which Latin America has been a success story of the world left. Movements of the indigenous nations of Latin America have asserted themselves politically almost everywhere and have demanded the right to organize their political and social life autonomously. This first gained world attention with the dramatic uprising of the neo-Zapatista movement in the Mexican state of Chiapas in 1994. What has been less noticed is the emergence of similar kinds of movements throughout Latin America and the degree to which they have been creating an inter-American network of their local organizational structures.

The problem has been that the two kinds of lefts – the parties that have achieved power in the various states and the movements of the indigenous nations in the various states – do not have identical objectives and use quite different ideological language.

The parties have made as their principal objective economic development, seeking to achieve this objective at least in part by greater control over their own resources and better arrangements with outside enterprises, governments, and intergovernmental institutions. They seek economic growth, arguing that only in this way will the standard of living of their citizens be enhanced and greater world equality achieved.

The movements of the indigenous nations have sought to get greater control over their own resources and better arrangements not only with non-national actors but also with their own national governments. In general, they say their objective is not economic growth but coming to terms with PachaMama, or mother earth. They say they do not seek a larger use of the earth’s resources, but a saner one that respects ecological equilibrium. They seek buen vivir – to live well.

It is no surprise that the movements of the indigenous nations have been in conflict with the few most conservative governments in Latin America – like Mexico, Colombia, and Peru. Increasingly, and quite openly, these movements have also come into conflict with the left-of-center governments like Brazil, Venezuela, Ecuador, and even Bolivia.

I say even Bolivia because that is the one government that has elected a president who is himself a person from an indigenous nation with massive support from the voters from indigenous nations in the country. And nonetheless, there has been a conflict. The issue, there as elsewhere, is whether and how natural resources are developed, who makes the decisions, and who controls the revenue.

The left parties tend to accuse the movements of the indigenous nations that come into conflict with them of being, wittingly or not, the pawns (if not the agents) of the national right parties, and of outside forces, in particular of the United States. The movements of the indigenous nations that oppose the left parties insist that they are acting only in their own interests and on their own initiative, and accuse the left governments of acting like the conservative governments of old without real regard for the ecological consequences of their developmentalist activities.

Something interesting has recently happened in Ecuador. There, the left government of Rafael Correa, which had won power initially with the support of the movements of the indigenous nations, subsequently came into sharp conflict with them. The most acute division was over the government’s wish to develop oil resources in an Amazonian protected reserve called Yasuni.

Initially, the government ignored the protests of the indigenous inhabitants of the region. But then President Correa decided to champion an ingenious alternative. He proposed to the wealthy governments of the global North that, if Ecuador renounced any development in Yasuni, these wealthy governments should compensate Ecuador for this renunciation, on the grounds that this was a contribution to the world struggle against climate change.

When this was first proposed at the Copenhagen climate summit in 2009, it was treated as being a fantasy. But after six long months of negotiations, five European governments (Germany, Spain, Belgium, France, and Sweden) have agreed to create a fund to be administered by the U.N. Development Program to pay Ecuador not to develop Yasuni on the grounds that this contributes to the reduction of carbon emissions. There is talk of inventing a new verb, yasunize, to denote such deals.

But how many such deals could one make? There is a more fundamental issue at stake. It is the nature of the “other world that is possible” – to use the slogan of the World Social Forum. Is it one based on constant economic growth, even if this is “socialist” and would raise the real income of people in the global South? Or is it what some are calling a change in civilizational values, a world of buen vivir?

This will not be an easy debate to resolve. It is currently a debate among the Latin American left forces. But analogous situations underlie much of the internal strains in Asia, Africa, and even Europe. It may turn out to be the great debate of the twenty-first century.

by Immanuel Wallerstein

Julio Morejón: Israel: Una ideología en harapos o trampas de Benjamín

Israel se estremeció cuando a principios de mes casi medio millón de manifestantes se concentraron en diversas ciudades para exigir al gobierno del bloque Likud, de Benjamín Netanyahu, cambios económicos y sociales.

 

Ese país -tenido como uno de los más estables del Oriente Medio, pese a su cariz guerrerista- ha sufrido en ocasiones convulsiones internas que lo colocaron al borde de la crisis, como resultó cuando las guerrillas del Hizbalá derrotaron a sus tropas en la pasada guerra de Líbano.

Tal suceso repercutió negativamente en la élite político-militar israelí, que percibió el revés como el resquebrajamiento de su poderío subregional y que podía afectar su abigarrada concepción de la seguridad, especialmente antiárabe.

Sin embargo, el actual conflicto social no parece relacionarse en forma directa con el “enemigo tradicional”, sino que es la expresión pública de un proceso que denota las inconsistencias de un sistema que trata de preservar dogmas de una ideología política ajena a la contemporaneidad.

Esta vez son los llamados indignados, integrantes de un movimiento nacido en Tel Aviv, que en corto tiempo aglutinó a millares de ciudadanos alrededor de demandas relativas al declive del nivel de vida y contra la incapacidad gubernamental de restablecer paradigmas de beneficios que les salvaguarde de la ortodoxia neoliberal.

La iniciativa tomó forma cuando una joven, Dafni Lif, “plantó una tienda de campaña en un céntrico bulevar de la ciudad tras quedarse sin el apartamento que alquilaba”.

Ese caso fue seguido por otros en similares o en parecidas condiciones, lo que llenó con celeridad la avenida de centenares de cobertizos, una clara manifestación de protesta que continuó escalando cada día.

En julio salieron a la calle 300 mil indignados, sobre todo, para rechazar el alto precio de la vivienda en todo el país.

A principios de este mes se convocó a la llamada marcha del millón, que finalmente sacó a 450 mil personas a las calles israelíes, y se evalúa como la movilización más importante en la historia del Estado.

Según la prensa, tras la demostración en Tel Aviv, la inconformidad “se extendió a otras ciudades y fue el movimiento más amplio de protesta socioeconómica que tuvo como germen la lucha contra los elevados precios de la vivienda, para luego pasar a pronunciarse en contra del incremento del costo de la vida”.

Esa situación lanza por la borda el criterio de que el modelo socioeconómico israelí carece de distorsiones o deformaciones como lo hicieron creer en el imaginario internacional desde los tiempos de su instalación como Estado, en mayo de 1948.

En aquel entonces la célula esencial era el factor colectivo, que posibilitó avanzar en su desarrollo interno y como gendarme de occidente en la estratégica región del Oriente Medio, después la imagen de cooperativa cedió su espacio a la propiedad privada corporativa y luego a la de tipo neoliberal, la cual opera ahora.

Si bien el sueño del Gran Israel persiste como un propósito colonial y se evidencia su apego con la usurpación de tierras árabes, ocupadas durante 1967, cuando la llamada Guerra de los Seis Días, hoy la realidad es una bofetada muchas veces inesperada y difícil de esquivar, y la pretendida fraternidad es historia.

Muchas demandas se centraron en la carestía de la vivienda, cuyos precios en los últimos cinco años aumentaron alrededor de un 30 por ciento, lo que se considera un asunto muy sensible, incluso entre los más escépticos.

Los jefes de la protesta social subrayaron que no hay una decisión oficial de ningún tipo para desarticular sus protestas e insistieron en que cada integrante de la demostración decidiera individualmente sus próximos pasos en las jornadas que se avecinan, que podrían ser convulsas.

Según ellos, los lugares de acampada desde el pasado mes de julio “se convertirán a partir de ahora en puntos de encuentro para foros de debate y asambleas”, lo cual puede devenir testigo crítico o enjuiciar la gestión de la autoridad.

Los recientes sucesos son acciones que fragmentan la imagen unitaria confeccionada por el Estado de Israel; afloran fisuras en la médula política y a eso se adiciona el descrédito moral a la luz del derecho por la apropiación de zonas palestinas para ampliar las colonias en Cisjordania y el bloqueo a la Franja de Gaza.

Todo esto acontece cuando un asunto crucial se debatirá en las Naciones Unidas, la inclusión de Palestina como Estado miembro de esa organización, la cual en 1948 adoptó la Resolución 181 (II) que arrancó a ese territorio de su histórico asiento y lanzó a su pueblo a un peregrinar aún sin concluir.

Algunas fuentes facultadas para conceptualizar el momento por el que transita Tel Aviv dejan claro que ese instante no se debe agotar y plantean la configuración de un liderazgo útil y realista e incluso se refieren a que es positiva una remodelación de la izquierda frente al ultraderechismo del Likud.

En esa línea, la incertidumbre motiva pensar cuál será la nueva jugada de Benjamín Netanyahu ante el escarnio mundial anunciado, cuando la ONU acepte en su seno en octubre a un país ocupado, lo cual se estima respalden unos 160 países.

Sin embargo, no es de extrañar que para capitalizar algunos puntos el primer ministro maniobre con la carta del oportunismo.

Netanyahu podría optar por enmascarar problemas básicos de su administración, los cuales harían estallar al Estado como institución y culpar por ellos, como lo ha hecho antes a la crisis mundial, como al entorno árabe y a sus vecinos palestinos, en fin, todo para restar credibilidad al evento histórico que se aproxima.

Al final, la interrogante que subyace es hasta cuándo Benjamín continuará haciendo trampas.