Jesús Aranda: Rechazan 10 ministros parte del proyecto antiaborto de Aguirre

La despenalización del aborto hasta la semana 12 de gestación “no infringe ninguna regla ni valor de la Constitución”, por lo que me pronuncio por la validez de la reformas al Código Penal y a la Ley de Salud del Distrito Federal, aseveró el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, quien precisó que la Carta Magna no considera “valores absolutos” y que el régimen constitucional exige “conciliar valores que no necesariamente son compatibles”.

Al igual que Genaro Góngora Pimentel, Gudiño rechazó el proyecto que pretende penalizar la interrupción del embarazo, además puso como ejemplo el conflicto entre la libertad de la mujer sobre su cuerpo y el valor de la vida del concebido. En el caso del Distrito Federal, dijo, la Asamblea Legislativa (ALDF) se inclinó porque la mujer decida hasta las 12 semanas de gestación y, a partir de ahí, la ley protege al producto de la concepción.

Por la mañana, el ministro instructor Sergio Salvador Aguirre Anguiano ya había sufrido su primer derrota, cuando 10 de sus compañeros rechazaron parte de su proyecto y consideraron que la Asamblea Legislativa sí tiene facultades para legislar en materia penal y de salud.

Hubo consenso en que las autoridades capitalinas no violaron la Constitución al despenalizar el aborto bajo ciertas condiciones –quedó para después la discusión respecto a si dicha despenalización se apegó o no a la Carta Magna– y que fueron legales las medidas adoptadas por el gobierno local para garantizar el acceso a los servicios públicos de salud a las mujeres que deseen abortar.

Esta decisión mayoritaria, que para muchos presentes fue el anticipo de que el pleno validará la reforma capitalina con al menos seis votos, molestó a Aguirre, quien lamentó que el documento en el que sustentaba que la ALDF había invadido la competencia del Congreso de la Unión hubiera sido “zarandeado” por el pleno.

En su intento por descalificar las argumentaciones de sus compañeros, dijo alzando la voz: “la señora ministra Góngora Pimentel, ¡perdón!, la señora Olga Sánchez Cordero nos dice…”, y remató diciendo que retiraba su documento para que no fuera incluido en el dictamen, a lo que se opuso tajante el ministro presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia, quien después tomó la votación, que fue unánime en contra del texto de Aguirre.

“Finalmente logré la unanimidad”, dijo irónico el ministro instructor, a quien le fue negada la posibilidad de que en el resto de las sesiones conteste a cada uno de los ministros que hablen en contra de su proyecto. El ministro presidente determinó que hablará, pero hasta que termine la primera ronda de ministros.

En la sesión vespertina del pleno de la Corte se inició la discusión del tema de fondo de la acción de inconstitucionalidad que presentaron la Procuraduría General de la República (PGR) y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en contra de las reformas al Código Penal y a la Ley de Salud del Distrito Federal, en donde Góngora y Gudiño reivindicaron también el pleno derecho de la mujer sobre su cuerpo y rechazaron abiertamente la pretensión de que el Estado imponga por ley la maternidad, como lo plantea el proyecto de dictamen que está a discusión.

“No encuentro en la Constitución nada que garantice el derecho a la vida y mucho menos que tenga que defenderse por la vía penal”, subrayó Góngora.

Ambos rechazaron el planteamiento del proyecto respecto a que la Constitución consagra el derecho a la vida y que exista una protección constitucional al producto desde la concepción sin restricciones ni limitaciones.

Góngora abundó que la penalización del aborto voluntario atenta contra los derechos a la salud, sexuales y reproductivos de la mujer y que “culminar el embarazo bajo amenaza de pena criminal” es discriminatorio, porque “la mujer que decida no ser madre es delincuente”, además de que no respeta “el momento biológico y físico cuando se sienta lista para disfrutar del ejercicio de la maternidad”.

El embarazo forzado “implica una forma de esclavitud, porque impone a la mujer un periodo de gestación en contra de su voluntad”; se discrimina a la mujer en razón de su condición social, porque los problemas de salud que generan los abortos inseguros tienen más impacto en las mujeres pobres.

Subrayó que el proyecto de Aguirre es “sesgado”, porque no incluyó una perspectiva de género en donde se tomen en cuenta los derechos reproductivos y sexuales de la mujer. En este contexto, puso como ejemplo la violación de derechos humanos en el caso la niña Paulina, a quien el gobierno de Baja California le impidió abortar, pese a que el embarazo fue producto de una violación.

Dijo que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos conoció el asunto y recomendó al gobierno mexicano adoptar las medidas necesarias para garantizar el derecho a la interrupción del embarazo cuando esté permitido.

La discusión continuará este miércoles en doble sesión.

http://www.jornada.unam.mx/2008/08/27/index.php?section=capital&article=039n1cap

The Independent: Echoes from another era of American liberalism

History never repeats itself exactly. But long before the electrifying appearance of Ted Kennedy at the Democratic convention it was evident that, with the rise of Barack Obama, American politics might be approaching a moment comparable to when another Kennedy took the presidential oath of office on the steps of the Capitol that icy January day in 1961.

“This November, the torch will be passed again to a new generation of Americans,” the cancer-stricken Kennedy, the last survivor of his own family’s most glorious generation, declared on Monday evening, reprising the luminous words of his slain brother’s inaugural address 47 years ago. But Ted Kennedy, whose final convention this will surely be, was also passing on a torch of his own – the seal of approval of the Democrats’ first family.

In its time, this approval was conferred upon Bill Clinton, though relations between the Clintons and the Kennedys, while friendly, were never especially close. Last January the blessing was transferred, as the old liberal lion embraced not Hillary Clinton, but a young and Kennedy-esque senator from Illinois, in the race for the White House. The endorsement did not immediately affect the campaign, as Hillary easily won the Democratic primary in the Kennedy fiefdom of Massachusetts. But it was a signal of the impending power shift at the summit of the party.

The parallels between 1960 and 2008 are striking. Kennedy broke new ground by becoming the first Catholic President. An Obama victory in November would, of course, constitute a far more remarkable historical breakthrough, with the election of the first African American to the White House, a prospect utterly unimaginable in John Kennedy’s day. Both are young – indeed a President Obama would be five years older than JFK when he took office. Both have grace, charm and elegance. They share a cool, at times sardonic, detachment.

Should Obama win, it might also well be in circumstances similar to that of 1960. We often forget that Camelot in Washington, DC, was born of a squeaker of an election, which some to this day maintain was only resolved by shady machinations on the part of Chicago’s Mayor Richard Daley that handed the vital state of Illinois to Kennedy, not Richard Nixon. If the current dead heat in the polls between Obama and John McCain is an indication, it could be an equally close-run thing in November 2008.

A genuine watershed

But the similarities must not be overstated. The legend that now encrusts the 35th President obscures the fact that 1960 was not a watershed election. John Kennedy’s freshness might have been a radical departure from the stale country-club Republicanism of his predecessor Dwight Eisenhower. But in the sweep of history, it was merely prolongation of a Democratic era that began with Franklin Roosevelt and the New Deal.

By contrast, 2008 has the makings of a genuine watershed. An Obama victory would signify the end of more than a generation of Republican dominance ushered in by Ronald Reagan and continued by Bush father and son. The overwhelming sense today is that American conservatism has run its course, bankrupt in ideology and devoid of leaders. A turning point is at hand, towards more regulation, more government intervention – an age in which “liberalism” is no longer a dirty word and when, miracle of miracles, universal healthcare might turn from distant dream into fact.

All through the Reagan/Bush era, Ted Kennedy toiled away on Capitol Hill, defending liberal values when they could not have been more out of fashion. He continued to fight for improved public education, better welfare, and, of course, for universal healthcare, despite mostly Republican majorities in Congress, and mostly Republican occupants of the Oval Office. He swam against the tide too with his impassioned opposition to the Iraq war. On that issue as well, he has been vindicated – as has been Obama. Indeed, Hillary Clinton’s stubborn refusal to repudiate her Senate vote in October 2002 to authorise the war may have cost her both Kennedy’s endorsement and the Democratic nomination.

On Monday evening, the messenger might have been sickly, but his message reverberated to the rafters. In a shifting, dangerous world, as America faces its worst economic crisis in a generation, today’s young prince faces a far greater challenge than his predecessor of 48 years ago. Like Obama today, candidate John F Kennedy was widely seen as inexperienced and untested. But Americans took the chance, and the gamble paid off. With his very presence on stage, Ted Kennedy was promising that the same can happen now.