Bilhá Calderón: Obama, McCain and the second presidential debate

Last night, when I prepared (braced myself) for the Second Obama- McCain debate, I didn’t think I’d find it highly educational, but it was.

A good 30 minutes before the debate took place, American networks were going wild on the things that would be key to Obama and McCain’s arguments to gain points with the voters. Being economy the most important and urging matter, the specialists discussed what the answers of both presidential candidates could be. The unanimous opinion was that the key goal was to answer the leadership question accurately. convincing the public that they are able to lead the American people through the economic crisis and reassure them that they will not lose their homes or their jobs this fall. Also, it was important for both candidates to improve their image and a few mistakes they had made in the past. Senator McCain was expected to show a little more respect for Senator Obama, since he hadn’t been able to even look at him last time they held a debate in which he also couldn’t hold back from quiet a few attacks on Obama’s inexperience, background and character. Barack Obama, on the other hand, was expected to show more strength and confidence; his major goal would be to look trustworthy.

In the end, at a time of profound lack of trust from voters, it would be the candidate that managed to link its discourse to the people’s lives and the difficult time they are going through what would make this debate a game-changer. A political debate tends to question question voters, but they don’t necessarily change their mind unless what they hear has a direct impact on their lives. To win or lose this debate depended on being able to show and explain to people what is happening in USA and bring a reasonable solution to the table. That, and only that would define a connection between the candidates and the public, and therefore their potential votes.

And that’s exactly what happened. According to American journals and annalists, the debate showed the acute difference between both candidate’s projects to improve the economy, which was the most relevant subject of the evening. A great part of the debate went by arguing over hich one of them would be tougher at cutting taxes and explaining how. As the evening went by, Senator McCain seemed to have more reasons to attack Obama performance in Congress, but very few explanations for the people he was talking to. The gap between powerful corporations and a strong State grew bigger, so when it was time to elaborate on health care Senator Obama shined for being able to explain why medical services and prevention were the people’s rights as opposed to McCain’s refundable tax credit that would go to private health care companies, who until now are known for cheating their clients. And that right there made the connection with the public.

There is one more debate to come, and only one month before election day. If you ask me, I think we will be looking at a month of mouthfuls of Sarah Palin’s conservative babble, perhaps some more adds warning people of Obama’s desire to raise taxes because he is secretly Bin Laden’s best buddy. Other than a dirty campaign, I don’t see how Senator McCain can manage to convince people that his capitalist-in-denial plan can possibly be a good idea for crisis struck America.Obama, McCain, debate, USA,

Roger Cohen: Real Wars and the U.S. Culture

The culture-war surge in the U.S election campaign has come at the expense of meaningful debate about the real wars in Afghanistan and Iraq. That’s dangerous because they stand at critical junctures.

We’ve had Sarah Palin at the Republican National Convention setting a new low for foreign policy with her attempt to mock Barack Obama’s approach to international terrorists: “He’s worried that someone won’t read them their rights.”

I’m sorry, Ms. Palin, but out there in Alaska, between moose shoots, did you hear about Bagram, Abu Ghraib, renditions, waterboarding, Guantánamo and the rest?

John McCain knows what happens when those rights disappear. He described his Vietnamese nightmare the next night: “They worked me over harder than they ever had before. For a long time. And they broke me.”

A man remembers getting broken: that’s why McCain fought the use of torture by the Bush administration. His condoning of those words from his vice-presidential candidate is appalling. Foreign policy be damned if you can score a God-fearing-macho-versus-liberal-constitutionalist point.

But the bloody wars, seven years after 9/11, have not paused for this sterile U.S. cultural battle. With some 180,000 troops in the two theaters, U.S. reserve capacity is stretched to the limit — something Iran knows when it keeps the centrifuges turning and Russia knows when it grabs Georgia.

In Afghanistan, a Taliban-led insurgency is growing in reach and effectiveness. There’s talk of a mini-surge in U.S. troops there — now about 34,000 — to counter the threat, but little serious reflection on what precise end perhaps 12,000 additional forces would serve. Until that’s clarified, I’m against the mini-surge.

France, which just mini-surged in Afghanistan, is now embroiled in an agonizing debate over the slaying of 10 soldiers, mostly paratroopers, east of Kabul on Aug. 18. At least one had his throat slit. Photos in Paris Match of Taliban forces with uniforms of the Frenchmen have enflamed the national mood.

Hervé Morin, the Defense Minister, has called for “national unity” in fighting a threat “from the Middle Ages.” But polls suggest a majority of the French favor withdrawal. A furor is building over suggestions the paratroopers were abandoned.

These French rumblings are a reminder that the NATO coalition in Afghanistan is fragile and that sending more forces is no remedy in itself.

Obama has been right to say Iraq exacted a price on the Afghan campaign — something McCain airily denies. But his calls to send “at least two additional combat brigades” to Afghanistan and his promise in Denver to “finish the fight against Al Qaeda and the Taliban in Afghanistan” are rash.

After 30 years of war, the Afghan struggle won’t be finished for another 30. It’s a weak country, sandwiched between Iran and Pakistan, two far stronger ones that do not wish it well. The Afghan-Pakistani border cannot be sealed, although it can be better policed; the jihadi traffic across it will continue.

None of this means the United States is condemned to having tens of thousands of troops there for decades — although I’d say that’s more likely than victory in four years.

On the day the French were attacked, a large American military base — Camp Salerno in eastern Khost province — came under sustained Taliban assault. I spoke to a U.S. official who’s just ended an 18-month assignment in Khost.

He sees the exclusive focus on more troops as wrong-headed. The priority must be “an Afghan surge.” Get the Afghan national army to 120,000 troops as a priority, from about half that level today. If more U.S. troops do go, training Afghans should be their first task. Only Afghans can win this.

Pour money into Afghan army salaries (now about $100 a month). Keep buying loyalty with US cash in the provinces, where it counts. Make a big push on human capital — “engineering minds is becoming far more important these days than engineering more roads.” If the best brains leave, the country’s lost.

Rethink policy toward schools. Getting madrassahs registered with the government — and so gaining some control over curricula — is smarter than stigmatizing them and pushing students over the border into Waziri zealotry. Get serious about the national reconciliation program, designed to bring ex-Taliban moderates into politics. Focus on Pakistan.

Absent such cornerstones of a strategy — and absent realistic expectations — surging in Afghanistan is a mistake.

As for Iraq, gains are real but fragile. I don’t see how Obama’s “responsible” withdrawal squares with his 16-month time frame for it. If we don’t want Sunni Iraq to remarry Al Qaeda — and that’s a paramount strategic aim — we’re going to have to play buffer against the dominant Shia for several years. That won’t require the current 146,000 troops, but will require many tens of thousands through the next presidency.

Two intractable wars should preclude the culture war McCain has just so shamelessly embraced. He loves the word “fight.” So fight on the issues — and let the people decide.

Michael Moore: Open Letter to Caroline Kennedy

Dear Caroline,

We’ve never met, so I hope you don’t find this letter too presumptuous or inappropriate. As its contents involve the public’s business, I am sending this to you via the public on the Internet. I knew your brother John. He was a great guy, and I know he would’ve had a ball during this thrilling and historic election year. We all miss him dearly.

Barack Obama selected you to head up his search for a vice presidential candidate. It appears we may be just days (hours?) away from learning who that choice will be.

The media is reporting that Senator Obama has narrowed his alternatives to three men: Joe Biden, Evan Bayh and Tim Kaine. They’re all decent fellows, but they are far from the core of what the Obama campaign has been about: Change. Real change. Out with the old. And don’t invade countries that pose no threat to us.

Senators Biden and Bayh voted for that invasion and that war, the war Barack ran against, the war Barack reminded us was the big difference between him and Senator Clinton because she voted for the war and he spoke out against it while running for Senate (a brave and bold thing to do back in 2002).

For Obama to place either of these senators on the ticket would be a huge blow to the millions that chose him in the primaries over Hillary. He will undercut one of the strongest advantages he has over the Hundred-Year War senator, Mr. McCain. By anointing a VP who did what McCain did in throwing us into this war, Mr. Obama will lose the moral high ground in the debates.

As for Governor Kaine of Virginia, his big problem is, well, Obama’s big problem — who is he? The toughest thing Barack has had to overcome — and it will continue to be his biggest obstacle — is that too many of the voters simply don’t know him well enough to vote for him. The fact that Obama is new to the scene is both one of his most attractive qualities AND his biggest drawback. Too many Americans, who on the surface seem to like Barack Obama, just don’t feel comfortable voting for someone who hasn’t been on the national scene very long. It’s a comfort level thing, and it may be just what keeps Obama from winning in November (“I’d rather vote for the devil I know than the devil I don’t know”).

What Obama needs is a vice presidential candidate who is NOT a professional politician, but someone who is well-known and beloved by people across the political spectrum; someone who, like Obama, spoke out against the war; someone who has a good and generous heart, who will be cheered by the rest of the world; someone whom we’ve known and loved and admired all our lives and who has dedicated her life to public service and to the greater good for all.

That person, Caroline, is you.

I cannot think of a more winning ticket than one that reads: “OBAMA-KENNEDY.”

Caroline, I know that nominating yourself is the furthest idea from your mind and not consistent with who you are, but there would be some poetic justice to such an action. Just think, eight years after the last head of a vice presidential search team looked far and wide for a VP — and then picked himself (a move topped only by his hubris to then lead the country to near ruin while in office) — along comes Caroline Kennedy to return the favor with far different results, a vice president who helps restore America to its goodness and greatness.

Caroline, you are one of the most beloved and respected women in this country, and you have been so admired throughout your life. You chose a life outside of politics, to work for charities and schools, to write and lecture, to raise a wonderful family. But you did not choose to lead a private life. You have traveled the world and met with its leaders, giving you much experience on the world stage, a stage you have been on since you were a little girl.

The nation has, remarkably (considering our fascination with celebrity), left you alone and let you live your life in peace. (It’s like, long ago, we all collectively agreed that, with her father tragically gone, a man who died because he wanted to serve his country, we would look out for her, we would wish for her to be happy and well, and we would have her back. But we would let her be.)

Now, I am breaking this unwritten code and asking you to come forward and help us in our hour of need. So many families are hurting, losing their homes, going bankrupt with health care bills, seeing their public schools in shambles and living with this war without end. This is a historic year for women, from Hillary’s candidacy to the numerous women running for the House and Senate. This is the year that a woman should be on the Democratic ticket. This is the year that both names on that ticket should be people OUTSIDE the party machine. This is the year millions of independents and, yes, millions of Republicans are looking for something new and fresh and bold (and you are the Kennedy Republicans would vote for!).

This is the moment, Caroline. Seize it! And Barack, if you’re reading this, you probably know that she is far too humble and decent to nominate herself. So step up and surprise us again. Step up and be different than every politician we have witnessed in our lifetime. Keep the passion burning amongst the young people and others who have been energized by your unexpected, unpredicted, against-all-odds candidacy that has ignited and inspired a nation. Do it for all those reasons. Make Caroline Kennedy your VP. “Obama-Kennedy.” Wow, does that sound so cool.

Caroline, thanks for letting me intrude on your life. How wonderful it will be to have a vice president who will respect the Constitution, who will support (instead of control) her president, who will never let her staff out a CIA agent, and who will never tell her country that she is “currently residing in an undisclosed location.”

Say it one more time: “OBAMA-KENNEDY.” A move like that might send a message to the country that the Democrats would actually like to win an election for once.

Yours,
Michael Moore

GABRIELA CAÑAS: UN CAFÉ CON… ILAN STAVANS

A la hora del café, ya nadie pide un expreso en la mesa 17. Ilan Stavans sale del taxi con aspecto de guiri, camisa en tonos verdes y maletón de los que hay que facturar sí o sí. Viene de Barcelona; antes, de Chile y antes de eso, de Massachusetts. Pasa por Madrid fugazmente antes de volar otra vez hacia Tel Aviv. Sólo las gafas denotan su naturaleza profesoral. Aterriza en el céntrico Café Gijón de Madrid, un lugar de reminiscencias literarias donde el camarero de turno se inquieta por el abultado equipaje y la estrecha comanda. Ilan Stavans pide una gaseosa y le traen un agua mineral con gas. El avión y los aeropuertos le han deshidratado. La funcionaria de la Embajada americana que nos ha puesto a tiro a este lingüista titular de la pionera cátedra de Spanglish de la Universidad de Massachusetts ha pedido una tónica. Cuenta que al día siguiente Ilan Stavans concederá dos entrevistas a Radio Sefarad de Madrid; una en español sobre temas culturales; otra en inglés, sobre asuntos varios.

Stavans (México, 1961) trabaja ahora en la literatura judía de la diáspora, pero también es escritor, crítico cultural, lingüista (ya está dicho) y especialista en Spanglish, que es la faceta que más impresiona aquí y la que mayor desprecio le ha reportado. La traducción al spanglish de Don Quijote de la Mancha, “of which nombre no quiero remembrearme”, es para muchos puristas un sacrilegio o, peor todavía, una auténtica chorrada. “To come to España y hablar de spanglish es ser Quixote”, confiesa. “People in la Península just don’t get it, no les entra en la head que en los Unaited Estados la civilización latina is a new way de ser hispano. Ser atacado is an inspiration”.

Sarah Churchwell: The big issue in America is not race, it’s class

They’re calling it bold, audacious and risky, a political milestone and the most important speech on American race relations since Martin Luther King, Jr. dreamed that his children might be judged by the contents of their character, rather than the colour of their skin. But according to the pundits, the power of Barack Obama’s epochal “race address” will be gauged by “white males, especially working-class males”.

“Will it win over the blue-collar white males who have been trending toward his opponent, or drive them away?” wondered Newsweek. New York Times columnist Maureen Dowd quoted “a top pol” who felt that the controversy over Reverend Wright’s sermon had transformed Obama “in the minds of some working-class and crossover white voters from ‘a Harvard law graduate into a South Side Black Panther'”. It sounds like the set-up to a joke, but it’s all too serious. Question: what is the difference between a Harvard Law grad and a South Side militant? Answer: class.

Everywhere Obama is praised for “telling the truth about race” – but the success of his “race speech” is incessantly measured along class lines, because Obama actually charted a course through the crisscrossing lines of race and class, a complex social web that he described with great delicacy, but never came out and named.

What was most remarkable about this speech to my mind was not that Obama confronted race “head-on” (although that has certainly become uncommon in recent years) but that he repeatedly, and correctly, called race “a distraction,” on both sides of the colour line, from class issues: “Just as black anger often proved counter-productive, so have these white resentments distracted attention from the real culprits of the middle-class squeeze – a corporate culture rife with inside dealing, questionable accounting practices, and short-term greed; a Washington dominated by lobbyists and special interests; economic policies that favour the few over the many. And yet, to wish away the resentments of white Americans, to label them as misguided or even racist, without recognising they are grounded in legitimate concerns – this too widens the racial divide.”

In one sense, Obama’s point couldn’t be clearer: race is a distraction from class-based inequities. And if we dismiss working-class resentment as camouflaged racism, we will continue to be distracted by the spectre of race. So why has no one noticed that the much-vaunted “race speech” is also a class speech? The answer to that is very complicated, but its roots may be traced in large part to what Obama referred to as the nation’s “original sin” of slavery. In order to tell the truth about race in America, we need to tell the truth about slavery: which is that slavery was not racially motivated – it was economically motivated, and justified by means of race.

Race was invented in order to rationalise slavery: if black people are inferior, they deserve enslavement (or so went the logic). Racism is an effect of slavery, not the other way around. Once slavery was abolished, not only did racism not disappear, neither did the economic system it upheld. Slavery was simply replaced by a new feudal system known as sharecropping, which Jim Crow helped sustain. The legacy of slavery comes from the sustained political, legal and economic effort to link permanently an entire group of people to poverty – and to mystify that systematic disenfranchisement by making up something called race, which could serve as a distraction.

Black people in America remain, to a large extent, an underclass. But they are not co-extensive with the underclass. There are rich, powerful black people (take a bow, Condoleezza). And we have a significant white underclass, too, one which has been given different names, in different colours – white trash, rednecks, blue-collar. What they all share is the experience of economic deprivation, which is why 10 years ago Toni Morrison could call Bill Clinton “the first black president,” because, she said, he showed all the signs: “single-parent household, born poor, working-class, saxophone-playing, McDonald’s-and-junk-food-loving boy from Arkansas”. The only sign he doesn’t show is colour: because race in America is overwhelmingly defined by economic conditions.

To be absolutely clear: I am not saying that race per se doesn’t exist, or isn’t a problem in America. On the contrary. But we will never solve the problem of race in America until we do exactly what Obama suggests: see it for the distraction it is. It was invented to deflect attention away from economic, legal and political inequalities. And the longer that the Democrats ponder the complexities of identity politics, the more distracted they will become from the issues that are actually driving voters – including their utter disillusionment with the current administration and its catastrophic policies.

Democrats need to keep their eyes on the prize – beating McCain in November. The irony is that Obama’s speech urging us not to be distracted by race has so far had quite the opposite effect. Obama now needs to confront with equal candour the lesson we were taught by that “first black president”: it’s the economy, stupid.

* The Independent
* http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/sarah-churchwell-the-big-issue-in-america-is-not-race-its-class-800223.html
* Sarah Churchwell is a senior lecturer in American literature and culture at the University of East Anglia

Gustavo Herren: La escalera del diablo Nixon – Reagan – Bush… McCain

Aunque en la actual campaña presidencial en EEUU el establishment financiero, de banqueros e inversores parecen apoyar más a los demócratas que a los republicanos, hay motivos de fuerte peso a favor de éstos.

El complejo militar-industrial ‘invertirá’ sumas multimillonarias y usará estratagemas (que podrían eludir casi todo control ciudadano), para promover al candidato que mejor beneficie sus intereses. Se estima además, que más de 60 millones de votantes estadounidenses reciben soporte financiero y empleo directo e indirecto del establishment militar (1).

Hace casi medio siglo, luego de dejar la presidencia de EEUU, el republicano y militar Dwight D. Eisenhower (1953-1961) hizo en forma muy clara las primeras advertencias sobre el monumental engendro, paradójicamente concebido y nutrido desde el propio Estado, y que hoy ya son un hecho consumado amenazando al mundo entero.

Decía en una parte de su discurso del 17 de enero de 1961:

‘… Un elemento vital para mantener la paz es nuestro establishment militar. Nuestras armas deben ser poderosas y eficientes, listas para la acción instantánea, tal que ningún potencial agresor intente arriesgarse a su propia destrucción… Hasta los últimos de nuestros conflictos mundiales, EEUU no tuvo industria de armamentos. Los fabricantes de arados podían, con tiempo y si les era requerido, hacer muy bien espadas. Pero ahora no podemos seguir con el riesgo de una improvisación de emergencia en la defensa nacional; estamos apremiados a crear una industria de armamentos permanente de vastas proporciones. Además 3,5 millones de hombres y mujeres están directamente comprometidos en las instituciones de defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar más que el ingreso neto de todas las corporaciones de EEUU.

Esta conjunción de enormes instituciones militares y grandes industrias de armas es nueva para la experiencia Americana.

La influencia total (económica, política y aún espiritual) se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno Federal. Reconocemos la imperativa necesidad para este desarrollo. Sin embargo no debemos equivocarnos en comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y ánimo están involucrados, de modo que es la propia estructura de nuestra sociedad.

… En los consejos de gobierno, debemos resguardarnos de la adquisición de una influencia injustificada, buscada o no, por el complejo militar-industrial.

El potencial para el desastroso despertar de poder fuera de lugar, existe y persistirá.

Nunca debemos dejar que el peso de esta combinación amenace nuestras libertades o procesos democráticos. No deberíamos hacer nada para concederlo. Solo una masa de ciudadanos alerta e informada puede obligar a un apropiado entretejido de la enorme maquinaria de defensa con nuestros métodos y objetivos de paz, tal que la seguridad y la libertad puedan convivir juntas… ‘

Eisenhower puntualizaba sobre un problema que se originó en las potencias europeas de fines del siglo XIX.

La rivalidad político-económica entre intereses de naciones puede ser fuente de un conflicto militar. Pero la magnitud del complejo militar-industrial de una nación puede resultarle un generador perpetuo de conflictos bélicos.

El candidato republicano (actual senador por Arizona), John S. McCain es un militar retirado de familia de militares (por tercera generación), nacido en una base militar de EEUU en Panamá (1936). En 1958, se graduó en la Academia Naval de EEUU, y posteriormente como piloto naval de combate, a pesar de las dificultades por su temperamento irritable y carácter agresivo e irascible (desde pequeño). En 1967 combatió en Vietnam, destinado como piloto en el portaaviones USS Forrestal, participó en la operación ‘Rolling Thunder’ de bombardeo con napalm y bombas racimo sobre objetivos en Vietnam del Norte. Ese año su avión Skyhawk A4 fue derribado en Hanoi por un misil SA-2 de fabricación soviética, y tomado prisionero por más de 5 años (dice haber sido torturado por cubanos, aunque no aclara si fue empleada la metodología que aplica EEUU, aún en tiempos de paz).

Al ser liberado expresó su apoyo a Richard Nixon por el manejo del conflicto, posteriormente fue recibido en la Casa Blanca en un homenaje a los prisioneros de guerra (1973). Se retiró de la Armada en 1981 como capitán, dedicándose desde entonces a la política en el partido republicano.

En 1993, McCain fue nombrado Presidente del Directorio del ‘Instituto Republicano Internacional’ (International Republican Institute; IRI). Se trata de una organización que promueve el avance de la ‘libertad y la democracia’ en todo el mundo (condujo programas en 100 países y hoy opera en 70). Creado en 1983, bajo la inspiración del presidente Ronald Reagan: ‘… Una cruzada para la libertad que comprometerá la fe y fortaleza de la próxima generación. Por la causa de la paz y la justicia, movámonos hacia un mundo en que toda la gente sea al final libre para determinar su propio destino’.

El IRI no tiene lazos directos con el partido republicano, aunque su relación informal es suficientemente funcional, para el avance de la agenda republicana en política exterior (particularmente de extrema derecha).

Son miembros del IRI entre otros:

– B. Scowcroft (Asesor de Inteligencia Exterior con G. W. Bush (2001-05) y ex-Asesor de Seguridad Nacional con Nixon, Ford, y G. H. W. Bush),

– R. Scheunemann (Presidente del Comité para la liberación de Irak, creado por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) y ex-asesor del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld)

– L. P. Bremer (Presidente de la Comisión Nacional contra el terrorismo y ex-enviado de G. W. Bush para la ‘reconstrucción’ de Irak),

– M. Kostiw (ex-director ejecutivo de la CIA (2004-06)),

– L. S. Eagleburger (ex-Secretario de Estado con G. H. W. Bush y embajador en Yugoslavia),

– F. J. Fahrenkopf (presidente del partido Republicano (durante R. Reagan), Fundador de NED (National Endowment for Democracy) y su vicepresidente (1983-93)),

– J. W. Middendorf (ex-secretario de las Fuerzas Armadas con G. R. Ford),

– C. Hagel (Senador por Nebraska; republicano),

– J. Kirkpatrick (ex-Embajador de EEUU en Naciones Unidas),

– A. B. Fortier (Vice presidente de Defensa Misilística de Lockeed Martin),

– J. F. W. Rogers (Director Gerente de Goldman Sachs, ex-Asistente Especial del presidente Reagan y ex-Asistente del presidente del AEI (American Enterprise Institute)),

– O. L. Wethington (Director (en China) de la compañía de seguros AIG (American International Group), sexta corporación mundial en tamaño. Enviado oficialmente a China por Secretario del Tesoro J. Snow (2005))

El IRI está financiado en parte por las siguientes instituciones de EEUU: Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID), Departamento de Estado, y NED (National Endowment for Democracy).

No hace mucho, McCain manifestó ‘Soy un soldado de infantería en la revolución de Reagan y estoy corriendo para presidente… Estoy bien preparado en temas económicos; participé en la revolución de Reagan… Si alguien desea limitar el Libre Mercado, no soy su candidato’.

Efectivamente, Ronald Reagan sostuvo como ‘principio’ inamovible el Capitalismo Liberal de Mercado. Fue en ese contexto en que difundio en el mundo el dogma del Liberalismo económico. Por ejemplo, en su país redujo los impuestos y el gasto público pero no solo para reactivar la actividad económica, sino para ‘hambrear a la bestia’, es decir achicar el Estado a un mínimo tal que sea menos intrusivo en la Economía de Mercado.

Otro de los firmes axiomas que dio credibilidad a Reagan fue ‘derrotar’ a la URSS (no convivir con ella), lo cual resumía como: ‘Nosotros ganamos, ellos pierden… ‘

McCain busca credibilidad mediante los ‘principios’ reaganianos actualizados y adaptados, como una ferrea convicción en el modelo Capitalista Liberal de libre economía y la cultura de la oportunidad, y también hacer de América (EEUU) el líder económico en el mundo globalizado del siglo XXI… Continuar promoviendo el Libre Comercio, porque es vital para la prosperidad de América. Otro dogma fundamental se manifiesta en una firme y agresiva política exterior guerrera, donde el enemigo comunista es hoy reemplazado por la ‘derrota’ del islamofascismo (sin ninguna posibilidad de convivencia): ‘En Irak no solo podemos ganar, debemos ganar… ‘

Pero detrás del candidato, está la acometida de las ideas radicales del propio partido republicano, con una escala de valores perfectamente claros en cuanto a un Proyecto Nacional con un destino manifiesto de superioridad, a escala mundial. Un proyecto a la medida de las élites que lo sustentan, donde es hoy relevante la ideología neocon americana y de Israel, solo que ya no está acotada a dominar Rusia (o Europa como el fascismo) sino a todo el mundo.

Una clase de fundamentalismo que se continúa desde los orígenes de EEUU hasta nuestros días, y que McCain reivindica mencionando el pensamiento del presidente Thomas Jefferson (1801-09):

‘América (EEUU) era la república solitaria del mundo, el único monumento de los derechos humanos, y el depositario exclusivo del fuego sagrado de la libertad y la auto-determinación, por esto debe ser irradiado a otras regiones de la tierra, si llegaran a ser susceptibles a su influencia benigna’.

Y agrega, ‘desde aquel tiempo de Jefferson, dos siglos atrás cuando EEUU era la ‘república solitaria del mundo’, más gente que nunca ha recibido la ‘influencia benigna’ de la libertad… ‘

Así en una eventual administración de McCain, es probable que vuelvan a tener peso funcionarios y colaboradores del gobierno de G. W. Bush como Cheney, Giuliani, Bolton, Libby, Kagan, Woolsey, Kristol, Podhoretz, Perle, Wolfowitz, Wurmster, Feith, Shalikashvili.

Aunque en realidad, la Política Exterior de EEUU es un ‘invariante’ gane quién gane las elecciones presidenciales, porque contiene estrategias ‘sin tiempo’. Es decir basadas en objetivos en el largo plazo (desde décadas hasta centurias, típico de muchos Imperios como el Británico). Los distintos gobernantes cumplen con las metas. Al respecto, lo que varía entre demócratas y republicanos son las tácticas, con mayor componente política y diplomática con los unos, con más guerras y violencia manifiesta con los otros.

Perspectiva sobre Irak

Aunque ninguno de los candidatos demócratas restantes demanda la retirada inmediata de las tropas de Irak, McCain promete mucho más: ‘… El éxito o fracaso en Irak es esencial para nuestra Seguridad Nacional actual y de los años venideros. Los riesgos en juego en Irak son enormes, mas altos de los que había en la guerra de Vietnam… El fin de la guerra y la victoria están lejos de verse, hay campos petroleros que asegurar y reaccionarios de los que cuidarse. Los estadounidenses deberían estar orgullosos de su líder y su tecnología.’

Desde su comienzo, McCain apoyó a G. W. Bush en la estrategia de guerra en Irak. Manifestó al respecto que ‘… la guerra es justa y necesaria. Se debe mantener su curso, no importa como’.

En el 2006, siendo senador por Arizona anunciaba que en Bagdad había barrios suficientemente seguros para caminar libremente. Aunque en su visita a esa ciudad a principios de 2007 pudo hacerlo provisto con un chaleco antibalas, en compañía de 100 soldados estadounidenses y sobrevolados permanentemente por 5 helicópteros (2 Apache artillados y 3 Blackhawk). Actualmente, está pidiendo más tiempo para las ‘oleadas’ de tropas del gobierno de Bush.

Su concepción de ‘ganar’ en Irak, es la de mantener a los insurgentes acorralados de modo que haya seguridad, y mostrar a los países vecinos que no es posible entrometerse ‘… Una retirada prematura podría transformar a Irak en un Estado ‘fallido’ en el corazón de Oriente Medio, invitando a la interferencia de Irán y Siria; Estados que apoyan al terrorismo y se oponen firmemente a la política de EEUU. Los vecinos desde Arabia Saudí hasta Turquía e Israel podrían sentir afectada su propia seguridad y ser inducidos a actuar. Los jihadistas podrían interpretar nuestra retirada como una gran victoria. Todo este remolino de eventos, dañaría nuestra habilidad para promover un cambio positivo en Oriente Medio… Nosotros y los iraquíes derribamos un tirano y escribimos la Constitución más democrática del mundo árabe. ‘

Prometió llevar adelante el ‘tercer período’ de la guerra de Irak (el primero estuvo a cargo de G. H. W. Bush y el segundo de G. W. Bush): ‘… La guerra de Irak es el tema prioritario para mi generación y la próxima’. Al parecer, pretende superar por lejos el conflicto europeo medieval de la Guerra de los 100 años (2) e incluso al Reichstag: ‘… Las tropas estadounidenses deberían permanecer en Irak tanto como sea necesario, sean cien años o mil años…’

Sobre Oriente medio

McCain sostuvo frente a los líderes de las mayores organizaciones judías en Nueva York que toda la situación en Oriente Medio está conectada. Más tarde afirmó también que EEUU no debe repetir el rumbo de la guerra de Vietnam. El desafío para la Seguridad Nacional es derrotar a los extremistas Islámicos radicales, y apoya al general D. Petraeus en que el frente central para ello es la guerra de Irak y los líderes de Al Qaeda. Manifestó que luego de 4 años de desmanejo, recién ahora EEUU adoptó una estrategia de contrainsurgencia respaldada por niveles de fuerza crecientes, que da posibilidad real de éxito, lo que no se puede desperdiciar, ni volver atrás.

Afirma que lo que pase en Irak también afecta Afganistán, aunque hubo progresos, el resurgimiento del Talibán amenaza el liderazgo del país, de modo que el nuevo compromiso debe permitir el incremento de las fuerzas de la OTAN y no restringir sus operaciones, al mismo tiempo que se entrene y equipe un ejército nacional afgano multi-étnico que pueda colaborar con la OTAN.

Aunque el éxito en Afganistán es crítico para detener a Al Qaeda, no lo es menos el éxito en Pakistán, donde existen ‘santuarios’ del Talibán y Al Qaeda, y la ‘talibanización’ de la sociedad está avanzada. EEUU debe ayudar al país a resistir a los extremistas con compromisos en el largo plazo, y aumentando la capacidad de acción contra los insurgentes continuando el trabajo con el presidente Musharraf. Pero por otro lado, no descarta que sería ingenuo excluir las armas nucleares, e ingenuo excluir atacar a Pakistán.

El senador demócrata independiente J. Lieberman, que McCain propone como vicepresidente, coincide apoyando a Israel y en que debería atacarse preventivamente a Irán (que ya está en guerra con EEUU), de modo que no pudiera desarrollar un programa de armas nucleares.

Según la visión de McCain, Irán es el Estado líder mundial en apoyo al terrorismo. Si llega a estar protegido por un arsenal nuclear podría apoyar ataques contra cualquiera que perciba como enemigo, incluidos EEUU e Israel, y hasta suministrar materiales nucleares a algunas de sus redes terroristas aliadas. Si las Naciones Unidas (UN) no son capaces de endurecer las sanciones políticas y económicas, EEUU debe liderar un grupo de países (que llama Liga de las Democracias) dispuestos a profundizar sanciones efectivas en forma multilateral, por fuera de la UN toda vez que esta falle, y una campaña para aislar y deslegitimizar el régimen de Teherán que ya tiene oposición dentro de su ciudadanía.

La opción de acción militar debe permanecer vigente. Teherán debe entender que no puede ganar a una determinación tomada por el mundo. En un discurso reciente en la Unión Conservadora Americana (ACU) sostuvo que Irán debe ser tratado por medios militares ya que la diplomacia ha fallado.

Enfatiza que en vista de la creciente amenaza a Israel por Irán, Hezbollah, Hamas, y otros, deberá EEUU continuar apoyándolo en el largo plazo. Incluyendo el equipamiento y tecnología militar necesario y asegurando que Israel mantenga su capacidad militar en la frontera de la actualización.

Aunque EEUU se comprometa a encontrar un asentamiento duradero para los palestinos, la paz con Israel debe ser genuina y para ello Hamas debe ser aislado.

Sostiene que ‘… Así como derrotar a los terroristas que ya amenazan América es vital, es también importante prevenir que una nueva generación de ellos se junten para pelear. Como presidente emplearé cada herramienta disponible económica, diplomática, política, legal e ideológica para ayudar a los Islámicos moderados… Mi administración, con sus socios, ayudará a los estados Islámicos no hostiles… Y nutriremos una cultura de esperanza y oportunidad económica estableciendo una Area de Libre Comercio desde Morocco hasta Afganistán…’ (3)

Sobre Eurasia

El surgimiento de la Federación Rusa como potencia económico-militar y de China como potencia económica capitalista, y una potencial alianza militar entre ambas es una amenaza real para la supervivencia imperial de EEUU, es decir para su ‘Seguridad Nacional’.

Los hidrocarburos de Rusia aumentan su influencia sobre la Unión Europea, respecto de EEUU, lo que debilitaría a la OTAN (North Atlantic Treaty Organization) uno de los pilares de dominio de EEUU en la región (4). La influencia económica de China en el mundo está acotando espacios a EEUU, que pretende ir estableciendo un cerco militar perimetral estratégico preventivo sobre ambos países, y avanzar con el plan Wolfowitz para desmembrar territorialmente a la Federación Rusa.

Según R. Gates, ex Director de la CIA bajo G. H. W Bush y actual Secretario de Defensa, estas condiciones llevan a que las Fuerzas Armadas estadounidenses se preparen para la guerra contra Rusia: ‘… Necesitamos aumentar significativamente nuestra capacidad militar para poder enfrentar grandes ejércitos. No sabemos lo que pasará en Rusia, China, Corea del Norte, Irán o en cualquier otro país’.

El Director Nacional de Inteligencia, J. M. McConnell (que lidera las 16 agencias de Inteligencia de EEUU) afirmó: ‘… Rusia, China y los países de la OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries), especialmente Venezuela e Irán podrían utilizar su bonanza financiera para su expansión geoestratégica y política en detrimento de los intereses vitales de Norteamérica en el planeta’.

Tanto Rusia después de haber retornado al capitalismo y China como potencia económica dentro del capitalismo, siguen representando una amenaza para EEUU, aún en el mismo sistema socio-económico.

Para McCain, Rusia no actúa en forma amigable para EEUU. Cuestiona al gobierno de Vladimir Putin como autoritario y revanchista, hostil a los valores liberales occidentales, enriquecido por los ingresos de los hidrocarburos y amenazando con apuntar sus misiles nucleares hacia Europa (aunque omite los planes de EEUU de escudos misilísticos (misiles interceptores y radares) y la red de sus bases militares limítrofes en Europa Central). Advierte sobre el veto de Rusia a la resolución de Naciones Unidas del status de Kosovo, que considera un esfuerzo de la ‘comunidad internacional’ para la paz en los Balcanes (aunque ocurra en el marco de movimientos desestabilizadores y secesionistas apoyados y financiados por EEUU).

Entiende que para enfrentar al desafío del ‘revanchismo’ ruso, las potencias liberales del mundo deberían formar la ‘Liga de las Democracias’, para manejar desafíos como los de Irán y Darfur, donde ‘ vetos autoritarios’ impidan sostener la participación de los valores liberales.

Así el Grupo de los Ocho estados altamente industrializados, debería ser nuevamente un club de líderes de las Democracias de Mercado, que excluya a Rusia aunque podría incorporar a Brasil e India. En cuanto a la OTAN debería ser expandida para incluir a Georgia y Ucrania. McCain podría reiniciar la Guerra Fría que culminó con Reagan.

‘Nuestro’ Hemisferio

Al respecto McCain manifestó ‘Con la guerra de Irak hemos desviado la atención de nuestro hemisferio y hemos pagado un precio por eso’. Promete mantener firmes relaciones con Colombia y México que podría visitar como presidente en primer término, y luego Canadá y América Latina, según dice para ‘… reafirmar mi compromiso con nuestro hemisferio y con la importancia de las relaciones dentro de nuestro hemisferio…’

Cree que EEUU debe aumentar sus relaciones con México para controlar la inmigración ilegal y derrotar a los carteles de la droga, pero requiere reformas migratorias para lograr Seguridad Nacional. Espera reforzar la seguridad en la frontera tanto para personas como para productos que entren a EEUU. Considera que los inmigrantes deben aprender la historia y la cultura estadounidense.

Observa a Brasil como un socio cuyo, su liderazgo en la Fuerza de Paz de Naciones Unidas en Haití, es un modelo para fomentar la Seguridad Regional.

Asegura que su administración dará a esas naciones democráticas de América Latina una fuerte presencia en la Liga de las Democracias, lo que no tienen hoy en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Buscará afianzar los Tratados de Libre Comercio en América Central y que sean ratificados los pendientes con Colombia, Panamá y Perú, acelerando el proceso para concretar un Area de Libre Comercio de las Américas hacia el sur.

Coincide con el Director Nacional de Inteligencia, J. M. McConnell que anunció que el número de enemigos de EEUU está creciendo en el Hemisferio, ya no es solo Cuba sino también Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Y considera a Hugo Chávez ‘más peligroso’ que Fidel Castro, debido a los ingresos por los importantes yacimientos de petróleo de Venezuela.

Desde hace años, McCain rechaza las relaciones diplomáticas y comerciarles con Cuba, cree que debe mantenerse el embargo y procesar a Castro, a quién considera ‘una amenaza para la Seguridad Nacional’.

Fue homenajeado recientemente por un poderoso grupo de origen cubano en Miami, en que no estuvieron ausentes aquellos cubanos relacionados con el Departamento de Estado, y los descendientes de terratenientes y enriquecidos a costa de la miseria de la mayoría del pueblo durante la tiranía pro-estadounidense de Batista. Afectados por la Revolución, hoy constituyen sus más reaccionarios enemigos listos para volver. McCain manifestó que como presidente no esperará pasivamente ‘la retrasada muerte de Castro’, lo que confirma una furibunda ofensiva relámpago para lo que llama ‘transición de Cuba a la democracia’, es decir destruir la Revolución socialista y forzar un cambio de régimen pro-estadounidense de Libre Mercado, para lo cuál intensificará las guerras políticas que utilizan como armas al mismo mercado, el consumismo, la corrupción y la burocracia.

Doblegar a Cuba y ‘borrar’ el ejemplo de un país socialista, que mostró que se puede resistir el aislamiento y la ofensiva permanente de la mayor superpotencia mundial durante casi medio siglo, sería lograr para la ideología radical republicana y su candidato el enorme mérito ‘histórico’, que no pudieron 10 presidentes estadounidenses.

McCain acusa al ‘régimen’ de Hugo Chávez de haber desmantelado la democracia local, estar tratando de construir un eje global anti-Americano, y adquirir equipamiento militar sofisticado. Afirma que su administración trabajará contra los demagogos que amenacen la ‘seguridad y prosperidad’ de las Américas.

Es decir que continuará con la política exterior de EEUU, que ya viene desplegando una multimillonaria campaña internacional de propaganda sucia, guerras políticas y operaciones de guerra militar no convencional, para sabotear a todo aquel país de América Latina que intente lograr cierta independencia económica, autodeterminación nacional y real integración latinoamericana (como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua).

Continuará con el plan Colombia nacido hacia 1999 con el gobierno de Andrés Pastrana y Bill Clinton, y su continuación el plan Patriota del gobierno de G. W. Bush y Alvaro Uribe que está diseñado para toda América del Sur. Además de incorporar las lecciones de Irán-contras en Nicaragua y las del golpe contra Salvador Allende en Chile, el plan considera adaptar estrategias de guerra de baja intensidad y desestabilización, empleadas por EEUU (y Alemania) en los Balcanes y el Cáucaso. Hoy está activado sobre Bolivia y Venezuela, en esta mediante la infiltración de paramilitares colombianos que están construyendo aceleradamente estructuras para la desestabilización del gobierno de Chávez. El modelo socio-político de Venezuela puede resultar un ejemplo alternativo para otros países, y el Imperio no lo permitirá.

Sobre el Imperio

Respecto al complejo militar-industrial estadounidense (compuesto por las Fuerzas Armadas, corporaciones industriales a las que compran los sistemas de armas, servicios y suministros, el sector gubernamental (poder ejecutivo, el Congreso y el Pentágono), y parte del sector financiero), McCain hace mención al presidente Truman (1945-53) y su tarea realizada después de la Guerra Mundial II, recordando sus palabras: ‘Dios nos ha creado y traído a nuestra presente posición de poder y fuerza para algún propósito’. Y agrega, Truman determinó cuáles eran los ‘desafíos’ de la Guerra Fría, hoy se requiere una revisión equivalente para hallar los nuevos desafíos del siglo XXI.

Manifestó que ‘podría haber otras guerras en el futuro de América… pero nunca nos rendiremos’.

Propone por lo pronto, aumentar el tamaño de las Fuerzas Armadas en un 20%. Crear en el Ejército Cuerpos de Asesores (de 20.000 hombres cada uno) que acompañen a militares extrajeron de países amigos, para ayudarlos a resistir las amenazas comunes. Crear fuerzas policiales no militares de rápido despliegue para entrenar fuerzas extranjeras, y ayudar a mantener ‘la ley y el orden’ en Estados colapsados. Aumentar el personal contratado para Inteligencia militar y operaciones especiales. Crear una agencia similar a la ex-Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) (5) modernizada, es decir una agencia de Inteligencia concebida exclusivamente para la guerra, que en tiempos de paz se especialice en guerra irregular, guerra urbana, guerra psicológica, operaciones encubiertas, propaganda, e incluya expertos en antropología. Propone lanzar en las escuelas militares y civiles programas acelerados en lenguas críticas como árabe, chino, pastho y farsi (6). Al incrementar la capacidad militar, debe mejorarse también la capacidad civil, de modo que a toda campaña militar le sigan ‘oleadas’ civiles que siembren las bases políticas y económicas de paz.

Pero actualmente el fundamentalismo étnico-religioso que utiliza la violencia explícita en el marco de un supuesto choque de civilizaciones, es condenado como terrorismo internacional por otro fundamentalismo con características a su vez, de terrorismo de Estado.

Es el fundamentalismo encubierto de algunas dirigencias y élites de poder estadounidenses, y su convicción de ‘haber sido elegidos para difundir por el mundo su misión histórica superior’ (que notablemente coincide con los intereses del sistema capitalista), y que utiliza la violencia implícita solo en primera instancia. Al respecto McCain alude:

‘Somos una nación especial (EEUU), lo mas cercano a una ‘ciudad que brilla en la colina’ como nunca antes ha existido… Hoy el vuelco de esta generación es recuperar y proveer la fe del mundo en nuestra nación y en nuestros principios… ‘

‘Desde el alborear de nuestra república, los americanos hemos creído que nuestra nación fue creada para un propósito. Somos, como dijo Alexander Hamilton, un pueblo de grandes destinos…’

Surge así la pregunta: será McCain un nuevo peldaño en la escalera del diablo… ¿o se trata de la escalada del diablo?… (7)

Notas:
1) Rodrigue Tremblay, ‘The five pillars of the U. S. military-industrial complex’, Online Journal Guest Writer, Sep 25, 2006.
2) La Guerra de los 100 años (1337-1453) fue una sucesión de conflictos bélicos entre Francia e Inglaterra (y aliados) de carácter sucesorio y territorial (se disputaban las grandes posesiones de tierra de los reyes de Inglaterra en Francia). Terminó con el retiro de los ingleses del continente.
3) J. McCain, ‘An Enduring Peace Built on Freedom Securing America’s Future’, Foreign Affairs, November/December 2007.
4) Los neocons estan pagando millones de dólares a varios líderes de las que fueron componentes de la URSS para su alineamiento con la OTAN.
5) Oficina de Servicios Estratégicos (Office of Strategic Services) (1942-45), una agencia de Inteligencia concebida especialmente para tiempos de guerra, antecesora de la CIA.
6) El pastho es un dioma hablado por la etnia Pastum en Afganistán. El farsi es un idioma persa (parsi), hablado en parte de Irán y regiones de Oriente Medio y Asia.
7) En matemática una clase de Escalera del Diablo es una función tal que siempre, dos ‘escalones’ están separados por infinitos otros.

* Argenpress
* http://www.argenpress.info/nota.asp?num=052379&Parte=0