Bilhá Calderón: Obama, McCain and the second presidential debate

Last night, when I prepared (braced myself) for the Second Obama- McCain debate, I didn’t think I’d find it highly educational, but it was.

A good 30 minutes before the debate took place, American networks were going wild on the things that would be key to Obama and McCain’s arguments to gain points with the voters. Being economy the most important and urging matter, the specialists discussed what the answers of both presidential candidates could be. The unanimous opinion was that the key goal was to answer the leadership question accurately. convincing the public that they are able to lead the American people through the economic crisis and reassure them that they will not lose their homes or their jobs this fall. Also, it was important for both candidates to improve their image and a few mistakes they had made in the past. Senator McCain was expected to show a little more respect for Senator Obama, since he hadn’t been able to even look at him last time they held a debate in which he also couldn’t hold back from quiet a few attacks on Obama’s inexperience, background and character. Barack Obama, on the other hand, was expected to show more strength and confidence; his major goal would be to look trustworthy.

In the end, at a time of profound lack of trust from voters, it would be the candidate that managed to link its discourse to the people’s lives and the difficult time they are going through what would make this debate a game-changer. A political debate tends to question question voters, but they don’t necessarily change their mind unless what they hear has a direct impact on their lives. To win or lose this debate depended on being able to show and explain to people what is happening in USA and bring a reasonable solution to the table. That, and only that would define a connection between the candidates and the public, and therefore their potential votes.

And that’s exactly what happened. According to American journals and annalists, the debate showed the acute difference between both candidate’s projects to improve the economy, which was the most relevant subject of the evening. A great part of the debate went by arguing over hich one of them would be tougher at cutting taxes and explaining how. As the evening went by, Senator McCain seemed to have more reasons to attack Obama performance in Congress, but very few explanations for the people he was talking to. The gap between powerful corporations and a strong State grew bigger, so when it was time to elaborate on health care Senator Obama shined for being able to explain why medical services and prevention were the people’s rights as opposed to McCain’s refundable tax credit that would go to private health care companies, who until now are known for cheating their clients. And that right there made the connection with the public.

There is one more debate to come, and only one month before election day. If you ask me, I think we will be looking at a month of mouthfuls of Sarah Palin’s conservative babble, perhaps some more adds warning people of Obama’s desire to raise taxes because he is secretly Bin Laden’s best buddy. Other than a dirty campaign, I don’t see how Senator McCain can manage to convince people that his capitalist-in-denial plan can possibly be a good idea for crisis struck America.Obama, McCain, debate, USA,

Robert Fisk’s World: Bush rescues Wall Street but leaves his soldiers to die in Iraq

It was a weird week to be in the United States. On Tuesday, secretary of the treasury Henry Paulson told us that “this is all about the American taxpayer – that’s all we care about”. But when I flipped the page on my morning paper, I came across the latest gloomy statistic which Americans should care more about. “As of Wednesday evening, 4,162 US service members and 11 Defence Department civilians had been identified as having died in the Iraq war.” By grotesque mischance, $700bn – the cost of George Bush’s Wall Street rescue cash – is about the same figure as the same President has squandered on his preposterous war in Iraq, the war we have now apparently “won” thanks to the “surge” – for which, read “escalation” – in Baghdad. The fact that the fall in casualties coincides with the near-completion of the Shia ethnic cleansing of Sunni Muslims is not part of the story.

Indeed, a strange narrative is now being built into the daily history of America. First we won the war in Afghanistan by overthrowing the evil, terrorist-protecting misogynist Islamist crazies called the Taliban, setting up a democratic government under the exotically dressed Hamid Karzai. Then we rushed off to Iraq and overthrew the evil, terrorist-protecting, nuclear-weaponised, secular Baathist crazies under Saddam, setting up a democratic government under the pro-Iranian Shia Nouri al-Maliki. Mission accomplished. Then, after 250,000 Iraqi deaths – or half a million or a million, who cares? – we rushed back to Kabul and Kandahar to win the war all over again in Afghanistan. The conflict now embraces our old chums in Pakistan, the Saudi-financed, American-financed Interservices Intelligence Agency whose Taliban friends – now attacked by our brave troops inside Pakistani sovereign territory – again control half of Afghanistan.

We are, in fact, now fighting a war in what I call Irakistan. It’s hopeless; it’s a mess; it’s shameful; it’s unethical and it’s unwinnable and no wonder the Wall Street meltdown was greeted with such relief by Messrs Obama and McCain. They couldn’t suspend their campaigns to discuss the greatest military crisis in America’s history since Vietnam – but for Wall Street, no problem. The American taxpayer – “that’s all we care about”. Mercifully for the presidential candidates, they don’t have to debate the hell-disaster of Iraq any more, nor US-Israeli relations, nor Exxon or Chevron or BP-Mobil or Shell. George Bush’s titanic if mythical battle between good and evil has transmogrified into the conflict between good taxpayers and evil bankers. Phew! No entanglement in the lives and deaths of the people of the Middle East. Until the elections – barring another 9/11 – they are yesterday’s men and women.

But truth lurks in the strangest of airports. I’m chewing my way though a plate of spiced but heavy-boned chicken wings – final proof of why chickens can’t fly – at John Wayne airport in Orange County (take a trip down the escalator and you can actually see a larger-than-life statue of the “Duke”), and up on the screen behind the bar pops Obama himself. The word “Change” flashes on the logo and the guy on my left shakes his head. “I got a brother who’s just come back from Afghanistan,” he says. “He’s been fighting there but says there’s no infrastructure so there can be no victory. There’s nothing to build on. We’re not wanted.” At California’s San Jose University, a guy comes up and asks me to sign my new book for him. “Write ‘To Sergeant ‘D’,” he says with a sigh. “That’s what they call me. Two tours in Iraq, just heading out to Afghanistan.” And he rolls his eyes and I wish him safe home afterwards.

Of course, the Israeli-Palestinian conflict no longer gets a look into the debate. McCain’s visit to the Middle East and Obama’s visit to the Middle East – in which they outdid each other in fawning to the Israeli lobby (Obama’s own contribution surely earning him membership of the Knesset if not entry to the White House) – are safely in the past. Without any discussion, Israeli and US officials held a three-day security-technology forum in Washington this month which coincided with an equally undebated decision by the dying Bush administration to give a further $330m in three separate arms deals for Israel, including 28,000 M72A7 66mm light anti-armour weapons and 1,000 GBU-9 small diameter bombs from Boeing. Twenty-five Lockheed Martin F-35 fighter jets are likely to be approved before the election. The Israeli-American talks were described as “the most senior bilateral high-technology dialogue ever between the two allies”. Nothing to write home about, of course.

Almost equally unreported in major US papers – save by the good old Washington Report – was a potential scandal in good old Los Angeles to which Mayor Antonio Villaraigosa recently returned after a $225,000 junket to Israel with three council members and other city officials (along with families, kids, etc). The purpose? To launch new agreements for security at Los Angeles international airport. Council members waffled away on cellphones and walked out of the chamber when protesters claimed that the council was negotiating with a foreign power before seeking bids from American security services. One of the protesters asked if the idea of handing LAX’s security to the Israelis was such a good idea when Israeli firms were operating security at Boston Logan and Newark on 9/11 when a rather sinister bunch of Arabs passed through en route to their international crimes against humanity.

But who cares? 9/11? Come again? What’s that got to do with the American taxpayer?

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisks-world-bush-rescues-wall-street-but-leaves-his-soldiers-to-die-in-iraq-944071.html

Gustavo Herren: La escalera del diablo Nixon – Reagan – Bush… McCain

Aunque en la actual campaña presidencial en EEUU el establishment financiero, de banqueros e inversores parecen apoyar más a los demócratas que a los republicanos, hay motivos de fuerte peso a favor de éstos.

El complejo militar-industrial ‘invertirá’ sumas multimillonarias y usará estratagemas (que podrían eludir casi todo control ciudadano), para promover al candidato que mejor beneficie sus intereses. Se estima además, que más de 60 millones de votantes estadounidenses reciben soporte financiero y empleo directo e indirecto del establishment militar (1).

Hace casi medio siglo, luego de dejar la presidencia de EEUU, el republicano y militar Dwight D. Eisenhower (1953-1961) hizo en forma muy clara las primeras advertencias sobre el monumental engendro, paradójicamente concebido y nutrido desde el propio Estado, y que hoy ya son un hecho consumado amenazando al mundo entero.

Decía en una parte de su discurso del 17 de enero de 1961:

‘… Un elemento vital para mantener la paz es nuestro establishment militar. Nuestras armas deben ser poderosas y eficientes, listas para la acción instantánea, tal que ningún potencial agresor intente arriesgarse a su propia destrucción… Hasta los últimos de nuestros conflictos mundiales, EEUU no tuvo industria de armamentos. Los fabricantes de arados podían, con tiempo y si les era requerido, hacer muy bien espadas. Pero ahora no podemos seguir con el riesgo de una improvisación de emergencia en la defensa nacional; estamos apremiados a crear una industria de armamentos permanente de vastas proporciones. Además 3,5 millones de hombres y mujeres están directamente comprometidos en las instituciones de defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar más que el ingreso neto de todas las corporaciones de EEUU.

Esta conjunción de enormes instituciones militares y grandes industrias de armas es nueva para la experiencia Americana.

La influencia total (económica, política y aún espiritual) se siente en cada ciudad, en cada Estado, en cada oficina del gobierno Federal. Reconocemos la imperativa necesidad para este desarrollo. Sin embargo no debemos equivocarnos en comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y ánimo están involucrados, de modo que es la propia estructura de nuestra sociedad.

… En los consejos de gobierno, debemos resguardarnos de la adquisición de una influencia injustificada, buscada o no, por el complejo militar-industrial.

El potencial para el desastroso despertar de poder fuera de lugar, existe y persistirá.

Nunca debemos dejar que el peso de esta combinación amenace nuestras libertades o procesos democráticos. No deberíamos hacer nada para concederlo. Solo una masa de ciudadanos alerta e informada puede obligar a un apropiado entretejido de la enorme maquinaria de defensa con nuestros métodos y objetivos de paz, tal que la seguridad y la libertad puedan convivir juntas… ‘

Eisenhower puntualizaba sobre un problema que se originó en las potencias europeas de fines del siglo XIX.

La rivalidad político-económica entre intereses de naciones puede ser fuente de un conflicto militar. Pero la magnitud del complejo militar-industrial de una nación puede resultarle un generador perpetuo de conflictos bélicos.

El candidato republicano (actual senador por Arizona), John S. McCain es un militar retirado de familia de militares (por tercera generación), nacido en una base militar de EEUU en Panamá (1936). En 1958, se graduó en la Academia Naval de EEUU, y posteriormente como piloto naval de combate, a pesar de las dificultades por su temperamento irritable y carácter agresivo e irascible (desde pequeño). En 1967 combatió en Vietnam, destinado como piloto en el portaaviones USS Forrestal, participó en la operación ‘Rolling Thunder’ de bombardeo con napalm y bombas racimo sobre objetivos en Vietnam del Norte. Ese año su avión Skyhawk A4 fue derribado en Hanoi por un misil SA-2 de fabricación soviética, y tomado prisionero por más de 5 años (dice haber sido torturado por cubanos, aunque no aclara si fue empleada la metodología que aplica EEUU, aún en tiempos de paz).

Al ser liberado expresó su apoyo a Richard Nixon por el manejo del conflicto, posteriormente fue recibido en la Casa Blanca en un homenaje a los prisioneros de guerra (1973). Se retiró de la Armada en 1981 como capitán, dedicándose desde entonces a la política en el partido republicano.

En 1993, McCain fue nombrado Presidente del Directorio del ‘Instituto Republicano Internacional’ (International Republican Institute; IRI). Se trata de una organización que promueve el avance de la ‘libertad y la democracia’ en todo el mundo (condujo programas en 100 países y hoy opera en 70). Creado en 1983, bajo la inspiración del presidente Ronald Reagan: ‘… Una cruzada para la libertad que comprometerá la fe y fortaleza de la próxima generación. Por la causa de la paz y la justicia, movámonos hacia un mundo en que toda la gente sea al final libre para determinar su propio destino’.

El IRI no tiene lazos directos con el partido republicano, aunque su relación informal es suficientemente funcional, para el avance de la agenda republicana en política exterior (particularmente de extrema derecha).

Son miembros del IRI entre otros:

– B. Scowcroft (Asesor de Inteligencia Exterior con G. W. Bush (2001-05) y ex-Asesor de Seguridad Nacional con Nixon, Ford, y G. H. W. Bush),

– R. Scheunemann (Presidente del Comité para la liberación de Irak, creado por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) y ex-asesor del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld)

– L. P. Bremer (Presidente de la Comisión Nacional contra el terrorismo y ex-enviado de G. W. Bush para la ‘reconstrucción’ de Irak),

– M. Kostiw (ex-director ejecutivo de la CIA (2004-06)),

– L. S. Eagleburger (ex-Secretario de Estado con G. H. W. Bush y embajador en Yugoslavia),

– F. J. Fahrenkopf (presidente del partido Republicano (durante R. Reagan), Fundador de NED (National Endowment for Democracy) y su vicepresidente (1983-93)),

– J. W. Middendorf (ex-secretario de las Fuerzas Armadas con G. R. Ford),

– C. Hagel (Senador por Nebraska; republicano),

– J. Kirkpatrick (ex-Embajador de EEUU en Naciones Unidas),

– A. B. Fortier (Vice presidente de Defensa Misilística de Lockeed Martin),

– J. F. W. Rogers (Director Gerente de Goldman Sachs, ex-Asistente Especial del presidente Reagan y ex-Asistente del presidente del AEI (American Enterprise Institute)),

– O. L. Wethington (Director (en China) de la compañía de seguros AIG (American International Group), sexta corporación mundial en tamaño. Enviado oficialmente a China por Secretario del Tesoro J. Snow (2005))

El IRI está financiado en parte por las siguientes instituciones de EEUU: Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID), Departamento de Estado, y NED (National Endowment for Democracy).

No hace mucho, McCain manifestó ‘Soy un soldado de infantería en la revolución de Reagan y estoy corriendo para presidente… Estoy bien preparado en temas económicos; participé en la revolución de Reagan… Si alguien desea limitar el Libre Mercado, no soy su candidato’.

Efectivamente, Ronald Reagan sostuvo como ‘principio’ inamovible el Capitalismo Liberal de Mercado. Fue en ese contexto en que difundio en el mundo el dogma del Liberalismo económico. Por ejemplo, en su país redujo los impuestos y el gasto público pero no solo para reactivar la actividad económica, sino para ‘hambrear a la bestia’, es decir achicar el Estado a un mínimo tal que sea menos intrusivo en la Economía de Mercado.

Otro de los firmes axiomas que dio credibilidad a Reagan fue ‘derrotar’ a la URSS (no convivir con ella), lo cual resumía como: ‘Nosotros ganamos, ellos pierden… ‘

McCain busca credibilidad mediante los ‘principios’ reaganianos actualizados y adaptados, como una ferrea convicción en el modelo Capitalista Liberal de libre economía y la cultura de la oportunidad, y también hacer de América (EEUU) el líder económico en el mundo globalizado del siglo XXI… Continuar promoviendo el Libre Comercio, porque es vital para la prosperidad de América. Otro dogma fundamental se manifiesta en una firme y agresiva política exterior guerrera, donde el enemigo comunista es hoy reemplazado por la ‘derrota’ del islamofascismo (sin ninguna posibilidad de convivencia): ‘En Irak no solo podemos ganar, debemos ganar… ‘

Pero detrás del candidato, está la acometida de las ideas radicales del propio partido republicano, con una escala de valores perfectamente claros en cuanto a un Proyecto Nacional con un destino manifiesto de superioridad, a escala mundial. Un proyecto a la medida de las élites que lo sustentan, donde es hoy relevante la ideología neocon americana y de Israel, solo que ya no está acotada a dominar Rusia (o Europa como el fascismo) sino a todo el mundo.

Una clase de fundamentalismo que se continúa desde los orígenes de EEUU hasta nuestros días, y que McCain reivindica mencionando el pensamiento del presidente Thomas Jefferson (1801-09):

‘América (EEUU) era la república solitaria del mundo, el único monumento de los derechos humanos, y el depositario exclusivo del fuego sagrado de la libertad y la auto-determinación, por esto debe ser irradiado a otras regiones de la tierra, si llegaran a ser susceptibles a su influencia benigna’.

Y agrega, ‘desde aquel tiempo de Jefferson, dos siglos atrás cuando EEUU era la ‘república solitaria del mundo’, más gente que nunca ha recibido la ‘influencia benigna’ de la libertad… ‘

Así en una eventual administración de McCain, es probable que vuelvan a tener peso funcionarios y colaboradores del gobierno de G. W. Bush como Cheney, Giuliani, Bolton, Libby, Kagan, Woolsey, Kristol, Podhoretz, Perle, Wolfowitz, Wurmster, Feith, Shalikashvili.

Aunque en realidad, la Política Exterior de EEUU es un ‘invariante’ gane quién gane las elecciones presidenciales, porque contiene estrategias ‘sin tiempo’. Es decir basadas en objetivos en el largo plazo (desde décadas hasta centurias, típico de muchos Imperios como el Británico). Los distintos gobernantes cumplen con las metas. Al respecto, lo que varía entre demócratas y republicanos son las tácticas, con mayor componente política y diplomática con los unos, con más guerras y violencia manifiesta con los otros.

Perspectiva sobre Irak

Aunque ninguno de los candidatos demócratas restantes demanda la retirada inmediata de las tropas de Irak, McCain promete mucho más: ‘… El éxito o fracaso en Irak es esencial para nuestra Seguridad Nacional actual y de los años venideros. Los riesgos en juego en Irak son enormes, mas altos de los que había en la guerra de Vietnam… El fin de la guerra y la victoria están lejos de verse, hay campos petroleros que asegurar y reaccionarios de los que cuidarse. Los estadounidenses deberían estar orgullosos de su líder y su tecnología.’

Desde su comienzo, McCain apoyó a G. W. Bush en la estrategia de guerra en Irak. Manifestó al respecto que ‘… la guerra es justa y necesaria. Se debe mantener su curso, no importa como’.

En el 2006, siendo senador por Arizona anunciaba que en Bagdad había barrios suficientemente seguros para caminar libremente. Aunque en su visita a esa ciudad a principios de 2007 pudo hacerlo provisto con un chaleco antibalas, en compañía de 100 soldados estadounidenses y sobrevolados permanentemente por 5 helicópteros (2 Apache artillados y 3 Blackhawk). Actualmente, está pidiendo más tiempo para las ‘oleadas’ de tropas del gobierno de Bush.

Su concepción de ‘ganar’ en Irak, es la de mantener a los insurgentes acorralados de modo que haya seguridad, y mostrar a los países vecinos que no es posible entrometerse ‘… Una retirada prematura podría transformar a Irak en un Estado ‘fallido’ en el corazón de Oriente Medio, invitando a la interferencia de Irán y Siria; Estados que apoyan al terrorismo y se oponen firmemente a la política de EEUU. Los vecinos desde Arabia Saudí hasta Turquía e Israel podrían sentir afectada su propia seguridad y ser inducidos a actuar. Los jihadistas podrían interpretar nuestra retirada como una gran victoria. Todo este remolino de eventos, dañaría nuestra habilidad para promover un cambio positivo en Oriente Medio… Nosotros y los iraquíes derribamos un tirano y escribimos la Constitución más democrática del mundo árabe. ‘

Prometió llevar adelante el ‘tercer período’ de la guerra de Irak (el primero estuvo a cargo de G. H. W. Bush y el segundo de G. W. Bush): ‘… La guerra de Irak es el tema prioritario para mi generación y la próxima’. Al parecer, pretende superar por lejos el conflicto europeo medieval de la Guerra de los 100 años (2) e incluso al Reichstag: ‘… Las tropas estadounidenses deberían permanecer en Irak tanto como sea necesario, sean cien años o mil años…’

Sobre Oriente medio

McCain sostuvo frente a los líderes de las mayores organizaciones judías en Nueva York que toda la situación en Oriente Medio está conectada. Más tarde afirmó también que EEUU no debe repetir el rumbo de la guerra de Vietnam. El desafío para la Seguridad Nacional es derrotar a los extremistas Islámicos radicales, y apoya al general D. Petraeus en que el frente central para ello es la guerra de Irak y los líderes de Al Qaeda. Manifestó que luego de 4 años de desmanejo, recién ahora EEUU adoptó una estrategia de contrainsurgencia respaldada por niveles de fuerza crecientes, que da posibilidad real de éxito, lo que no se puede desperdiciar, ni volver atrás.

Afirma que lo que pase en Irak también afecta Afganistán, aunque hubo progresos, el resurgimiento del Talibán amenaza el liderazgo del país, de modo que el nuevo compromiso debe permitir el incremento de las fuerzas de la OTAN y no restringir sus operaciones, al mismo tiempo que se entrene y equipe un ejército nacional afgano multi-étnico que pueda colaborar con la OTAN.

Aunque el éxito en Afganistán es crítico para detener a Al Qaeda, no lo es menos el éxito en Pakistán, donde existen ‘santuarios’ del Talibán y Al Qaeda, y la ‘talibanización’ de la sociedad está avanzada. EEUU debe ayudar al país a resistir a los extremistas con compromisos en el largo plazo, y aumentando la capacidad de acción contra los insurgentes continuando el trabajo con el presidente Musharraf. Pero por otro lado, no descarta que sería ingenuo excluir las armas nucleares, e ingenuo excluir atacar a Pakistán.

El senador demócrata independiente J. Lieberman, que McCain propone como vicepresidente, coincide apoyando a Israel y en que debería atacarse preventivamente a Irán (que ya está en guerra con EEUU), de modo que no pudiera desarrollar un programa de armas nucleares.

Según la visión de McCain, Irán es el Estado líder mundial en apoyo al terrorismo. Si llega a estar protegido por un arsenal nuclear podría apoyar ataques contra cualquiera que perciba como enemigo, incluidos EEUU e Israel, y hasta suministrar materiales nucleares a algunas de sus redes terroristas aliadas. Si las Naciones Unidas (UN) no son capaces de endurecer las sanciones políticas y económicas, EEUU debe liderar un grupo de países (que llama Liga de las Democracias) dispuestos a profundizar sanciones efectivas en forma multilateral, por fuera de la UN toda vez que esta falle, y una campaña para aislar y deslegitimizar el régimen de Teherán que ya tiene oposición dentro de su ciudadanía.

La opción de acción militar debe permanecer vigente. Teherán debe entender que no puede ganar a una determinación tomada por el mundo. En un discurso reciente en la Unión Conservadora Americana (ACU) sostuvo que Irán debe ser tratado por medios militares ya que la diplomacia ha fallado.

Enfatiza que en vista de la creciente amenaza a Israel por Irán, Hezbollah, Hamas, y otros, deberá EEUU continuar apoyándolo en el largo plazo. Incluyendo el equipamiento y tecnología militar necesario y asegurando que Israel mantenga su capacidad militar en la frontera de la actualización.

Aunque EEUU se comprometa a encontrar un asentamiento duradero para los palestinos, la paz con Israel debe ser genuina y para ello Hamas debe ser aislado.

Sostiene que ‘… Así como derrotar a los terroristas que ya amenazan América es vital, es también importante prevenir que una nueva generación de ellos se junten para pelear. Como presidente emplearé cada herramienta disponible económica, diplomática, política, legal e ideológica para ayudar a los Islámicos moderados… Mi administración, con sus socios, ayudará a los estados Islámicos no hostiles… Y nutriremos una cultura de esperanza y oportunidad económica estableciendo una Area de Libre Comercio desde Morocco hasta Afganistán…’ (3)

Sobre Eurasia

El surgimiento de la Federación Rusa como potencia económico-militar y de China como potencia económica capitalista, y una potencial alianza militar entre ambas es una amenaza real para la supervivencia imperial de EEUU, es decir para su ‘Seguridad Nacional’.

Los hidrocarburos de Rusia aumentan su influencia sobre la Unión Europea, respecto de EEUU, lo que debilitaría a la OTAN (North Atlantic Treaty Organization) uno de los pilares de dominio de EEUU en la región (4). La influencia económica de China en el mundo está acotando espacios a EEUU, que pretende ir estableciendo un cerco militar perimetral estratégico preventivo sobre ambos países, y avanzar con el plan Wolfowitz para desmembrar territorialmente a la Federación Rusa.

Según R. Gates, ex Director de la CIA bajo G. H. W Bush y actual Secretario de Defensa, estas condiciones llevan a que las Fuerzas Armadas estadounidenses se preparen para la guerra contra Rusia: ‘… Necesitamos aumentar significativamente nuestra capacidad militar para poder enfrentar grandes ejércitos. No sabemos lo que pasará en Rusia, China, Corea del Norte, Irán o en cualquier otro país’.

El Director Nacional de Inteligencia, J. M. McConnell (que lidera las 16 agencias de Inteligencia de EEUU) afirmó: ‘… Rusia, China y los países de la OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries), especialmente Venezuela e Irán podrían utilizar su bonanza financiera para su expansión geoestratégica y política en detrimento de los intereses vitales de Norteamérica en el planeta’.

Tanto Rusia después de haber retornado al capitalismo y China como potencia económica dentro del capitalismo, siguen representando una amenaza para EEUU, aún en el mismo sistema socio-económico.

Para McCain, Rusia no actúa en forma amigable para EEUU. Cuestiona al gobierno de Vladimir Putin como autoritario y revanchista, hostil a los valores liberales occidentales, enriquecido por los ingresos de los hidrocarburos y amenazando con apuntar sus misiles nucleares hacia Europa (aunque omite los planes de EEUU de escudos misilísticos (misiles interceptores y radares) y la red de sus bases militares limítrofes en Europa Central). Advierte sobre el veto de Rusia a la resolución de Naciones Unidas del status de Kosovo, que considera un esfuerzo de la ‘comunidad internacional’ para la paz en los Balcanes (aunque ocurra en el marco de movimientos desestabilizadores y secesionistas apoyados y financiados por EEUU).

Entiende que para enfrentar al desafío del ‘revanchismo’ ruso, las potencias liberales del mundo deberían formar la ‘Liga de las Democracias’, para manejar desafíos como los de Irán y Darfur, donde ‘ vetos autoritarios’ impidan sostener la participación de los valores liberales.

Así el Grupo de los Ocho estados altamente industrializados, debería ser nuevamente un club de líderes de las Democracias de Mercado, que excluya a Rusia aunque podría incorporar a Brasil e India. En cuanto a la OTAN debería ser expandida para incluir a Georgia y Ucrania. McCain podría reiniciar la Guerra Fría que culminó con Reagan.

‘Nuestro’ Hemisferio

Al respecto McCain manifestó ‘Con la guerra de Irak hemos desviado la atención de nuestro hemisferio y hemos pagado un precio por eso’. Promete mantener firmes relaciones con Colombia y México que podría visitar como presidente en primer término, y luego Canadá y América Latina, según dice para ‘… reafirmar mi compromiso con nuestro hemisferio y con la importancia de las relaciones dentro de nuestro hemisferio…’

Cree que EEUU debe aumentar sus relaciones con México para controlar la inmigración ilegal y derrotar a los carteles de la droga, pero requiere reformas migratorias para lograr Seguridad Nacional. Espera reforzar la seguridad en la frontera tanto para personas como para productos que entren a EEUU. Considera que los inmigrantes deben aprender la historia y la cultura estadounidense.

Observa a Brasil como un socio cuyo, su liderazgo en la Fuerza de Paz de Naciones Unidas en Haití, es un modelo para fomentar la Seguridad Regional.

Asegura que su administración dará a esas naciones democráticas de América Latina una fuerte presencia en la Liga de las Democracias, lo que no tienen hoy en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Buscará afianzar los Tratados de Libre Comercio en América Central y que sean ratificados los pendientes con Colombia, Panamá y Perú, acelerando el proceso para concretar un Area de Libre Comercio de las Américas hacia el sur.

Coincide con el Director Nacional de Inteligencia, J. M. McConnell que anunció que el número de enemigos de EEUU está creciendo en el Hemisferio, ya no es solo Cuba sino también Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Y considera a Hugo Chávez ‘más peligroso’ que Fidel Castro, debido a los ingresos por los importantes yacimientos de petróleo de Venezuela.

Desde hace años, McCain rechaza las relaciones diplomáticas y comerciarles con Cuba, cree que debe mantenerse el embargo y procesar a Castro, a quién considera ‘una amenaza para la Seguridad Nacional’.

Fue homenajeado recientemente por un poderoso grupo de origen cubano en Miami, en que no estuvieron ausentes aquellos cubanos relacionados con el Departamento de Estado, y los descendientes de terratenientes y enriquecidos a costa de la miseria de la mayoría del pueblo durante la tiranía pro-estadounidense de Batista. Afectados por la Revolución, hoy constituyen sus más reaccionarios enemigos listos para volver. McCain manifestó que como presidente no esperará pasivamente ‘la retrasada muerte de Castro’, lo que confirma una furibunda ofensiva relámpago para lo que llama ‘transición de Cuba a la democracia’, es decir destruir la Revolución socialista y forzar un cambio de régimen pro-estadounidense de Libre Mercado, para lo cuál intensificará las guerras políticas que utilizan como armas al mismo mercado, el consumismo, la corrupción y la burocracia.

Doblegar a Cuba y ‘borrar’ el ejemplo de un país socialista, que mostró que se puede resistir el aislamiento y la ofensiva permanente de la mayor superpotencia mundial durante casi medio siglo, sería lograr para la ideología radical republicana y su candidato el enorme mérito ‘histórico’, que no pudieron 10 presidentes estadounidenses.

McCain acusa al ‘régimen’ de Hugo Chávez de haber desmantelado la democracia local, estar tratando de construir un eje global anti-Americano, y adquirir equipamiento militar sofisticado. Afirma que su administración trabajará contra los demagogos que amenacen la ‘seguridad y prosperidad’ de las Américas.

Es decir que continuará con la política exterior de EEUU, que ya viene desplegando una multimillonaria campaña internacional de propaganda sucia, guerras políticas y operaciones de guerra militar no convencional, para sabotear a todo aquel país de América Latina que intente lograr cierta independencia económica, autodeterminación nacional y real integración latinoamericana (como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua).

Continuará con el plan Colombia nacido hacia 1999 con el gobierno de Andrés Pastrana y Bill Clinton, y su continuación el plan Patriota del gobierno de G. W. Bush y Alvaro Uribe que está diseñado para toda América del Sur. Además de incorporar las lecciones de Irán-contras en Nicaragua y las del golpe contra Salvador Allende en Chile, el plan considera adaptar estrategias de guerra de baja intensidad y desestabilización, empleadas por EEUU (y Alemania) en los Balcanes y el Cáucaso. Hoy está activado sobre Bolivia y Venezuela, en esta mediante la infiltración de paramilitares colombianos que están construyendo aceleradamente estructuras para la desestabilización del gobierno de Chávez. El modelo socio-político de Venezuela puede resultar un ejemplo alternativo para otros países, y el Imperio no lo permitirá.

Sobre el Imperio

Respecto al complejo militar-industrial estadounidense (compuesto por las Fuerzas Armadas, corporaciones industriales a las que compran los sistemas de armas, servicios y suministros, el sector gubernamental (poder ejecutivo, el Congreso y el Pentágono), y parte del sector financiero), McCain hace mención al presidente Truman (1945-53) y su tarea realizada después de la Guerra Mundial II, recordando sus palabras: ‘Dios nos ha creado y traído a nuestra presente posición de poder y fuerza para algún propósito’. Y agrega, Truman determinó cuáles eran los ‘desafíos’ de la Guerra Fría, hoy se requiere una revisión equivalente para hallar los nuevos desafíos del siglo XXI.

Manifestó que ‘podría haber otras guerras en el futuro de América… pero nunca nos rendiremos’.

Propone por lo pronto, aumentar el tamaño de las Fuerzas Armadas en un 20%. Crear en el Ejército Cuerpos de Asesores (de 20.000 hombres cada uno) que acompañen a militares extrajeron de países amigos, para ayudarlos a resistir las amenazas comunes. Crear fuerzas policiales no militares de rápido despliegue para entrenar fuerzas extranjeras, y ayudar a mantener ‘la ley y el orden’ en Estados colapsados. Aumentar el personal contratado para Inteligencia militar y operaciones especiales. Crear una agencia similar a la ex-Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) (5) modernizada, es decir una agencia de Inteligencia concebida exclusivamente para la guerra, que en tiempos de paz se especialice en guerra irregular, guerra urbana, guerra psicológica, operaciones encubiertas, propaganda, e incluya expertos en antropología. Propone lanzar en las escuelas militares y civiles programas acelerados en lenguas críticas como árabe, chino, pastho y farsi (6). Al incrementar la capacidad militar, debe mejorarse también la capacidad civil, de modo que a toda campaña militar le sigan ‘oleadas’ civiles que siembren las bases políticas y económicas de paz.

Pero actualmente el fundamentalismo étnico-religioso que utiliza la violencia explícita en el marco de un supuesto choque de civilizaciones, es condenado como terrorismo internacional por otro fundamentalismo con características a su vez, de terrorismo de Estado.

Es el fundamentalismo encubierto de algunas dirigencias y élites de poder estadounidenses, y su convicción de ‘haber sido elegidos para difundir por el mundo su misión histórica superior’ (que notablemente coincide con los intereses del sistema capitalista), y que utiliza la violencia implícita solo en primera instancia. Al respecto McCain alude:

‘Somos una nación especial (EEUU), lo mas cercano a una ‘ciudad que brilla en la colina’ como nunca antes ha existido… Hoy el vuelco de esta generación es recuperar y proveer la fe del mundo en nuestra nación y en nuestros principios… ‘

‘Desde el alborear de nuestra república, los americanos hemos creído que nuestra nación fue creada para un propósito. Somos, como dijo Alexander Hamilton, un pueblo de grandes destinos…’

Surge así la pregunta: será McCain un nuevo peldaño en la escalera del diablo… ¿o se trata de la escalada del diablo?… (7)

Notas:
1) Rodrigue Tremblay, ‘The five pillars of the U. S. military-industrial complex’, Online Journal Guest Writer, Sep 25, 2006.
2) La Guerra de los 100 años (1337-1453) fue una sucesión de conflictos bélicos entre Francia e Inglaterra (y aliados) de carácter sucesorio y territorial (se disputaban las grandes posesiones de tierra de los reyes de Inglaterra en Francia). Terminó con el retiro de los ingleses del continente.
3) J. McCain, ‘An Enduring Peace Built on Freedom Securing America’s Future’, Foreign Affairs, November/December 2007.
4) Los neocons estan pagando millones de dólares a varios líderes de las que fueron componentes de la URSS para su alineamiento con la OTAN.
5) Oficina de Servicios Estratégicos (Office of Strategic Services) (1942-45), una agencia de Inteligencia concebida especialmente para tiempos de guerra, antecesora de la CIA.
6) El pastho es un dioma hablado por la etnia Pastum en Afganistán. El farsi es un idioma persa (parsi), hablado en parte de Irán y regiones de Oriente Medio y Asia.
7) En matemática una clase de Escalera del Diablo es una función tal que siempre, dos ‘escalones’ están separados por infinitos otros.

* Argenpress
* http://www.argenpress.info/nota.asp?num=052379&Parte=0

Norman Mailer: América y su guerra con el reino invisible de Satán

Estados Unidos quiere la dominación del mundo, pero su pueblo es un desentendido buscador de placeres. Lo que se requiere, entonces, es una fábula con moraleja para asustarlos en las galerías de tiendas y diversiones. El 11 de septiembre llegó muy a tiempo.

Los buenos novelistas y los buenos periodistas mantienen una búsqueda paralela. Siempre intentamos encontrar aproximaciones mejores que la verdad establecida, porque es común que esa verdad se tuerza en aras de poderosos intereses.

Los periodistas se aventuran en este meritorio e intrincado camino cavando la dura tierra en busca de esas criaturas viscosas que llamamos hechos, que casi nunca son lo suficientemente claros como para aflorar como ciertos o falsos.

Los novelistas trabajan de manera diferente. Comenzamos con ficciones, es decir, hacemos suposiciones acerca de la naturaleza de lo real. Puesto de otra manera, vivimos con hipótesis que, si están bien elegidas, pueden enriquecer nuestro intelecto y siempre hay la esperanza de que enriquezcan también el entendimiento de algunos lectores. Después de todo, las hipótesis son una de las incisivas formas en que intentamos estimar lo que pudiera ser la realidad. Cada nuevo fragmento de evidencia que nos allegamos sirve para debilitar o fortalecer una hipótesis. Con una buena premisa podemos acercarnos más a lo real. Una premisa pobre debe ser descartada tarde o temprano.

Analicemos por un momento el estado súper excitado en que se hallan un hombre o una mujer cuando los invaden los celos. Su razón se acelera, sus sentidos se tornan más alertas. Si una mujer cree que su esposo tiene un amorío, entonces cada vez que él llega a casa ella está más alerta de su presencia de lo que había estado en las semanas previas, o meses, o años. ¿Será culpable? ¿Será signo de desasosiego la manera en que dobla la servilleta? ¿Está siendo él demasiado complaciente? Los sentidos de la mujer se avivan ante la posibilidad de que otra mujer –llamémosle Victoria– sea el objeto de su atención. Pronto, la mujer se convence de que él mantiene un romance con Victoria. Definitivamente. No hay duda. Pero luego, una mañana cualquiera ella descubre que la dama está en China. Peor. De hecho, Victoria da clases en Pekín desde hace seis meses. Ergo, la hipótesis fue refutada. Si la esposa sigue convencida de que su esposo le es infiel, otra mujer debe ser la causante.

El valor de una hipótesis es que puede estimular nuestro entendimiento y avivar nuestra concentración. El riesgo es que puede distorsionar. Las buenas hipótesis dependen de preguntas reales, es decir, preguntas que no siempre generan respuestas felices.

Lo que me intriga de las buenas hipótesis es que guardan una relación cercana con la buena ficción. La novela seria busca situaciones y personajes que puedan ser lo suficientemente vivos como para sorprender al escritor. Si uno comienza con una suposición, es frecuente que las acciones de los personajes conduzcan el relato por rumbos algo distantes del plan inicial. En ese sentido, las hipótesis no sólo se parecen a las ficciones, sino que pueden compararse con los reportajes –una vez que se presenta la situación los sucesos subsecuentes pueden actuar como personajes sorprendentemente vivos, que cotejarán o refutarán el desarrollo de la situación que uno imaginó en un principio. El valor de una buena hipótesis, como el de una buena ficción, es que siempre enriquecen el intelecto del autor y el lector –aunque todo resulte más o menos como esperábamos o el devenir de los hechos sea muy diferente.

Una buena novela, como una buena hipótesis, se vuelve un ataque a la naturaleza de la realidad (si el término ataque suena muy violento como noción, piénsenla como indagación intensa). Pero el presupuesto básico es que la realidad es siempre cambiante –mientras más intensa es la situación, más imprevisible será el desenlace. Ninguna buena novela llega nunca a la certeza total, a menos que uno sea Charles Dickens y escriba Un cuento de Navidad. Siendo así, pocas hipótesis llegan alguna vez a un cierre.

En el camino a Irak, no se nos ofrecieron sino algunos cuentos para explicar por qué fuimos tan evidentemente temerarios en favor de la guerra.

Una hipótesis que surgió pronto es que una guerra así sería ruin. No derramemos sangre por petróleo. Ese fue el grito. Otros brindaron una razón mucho más virtuosa que los intereses petroleros estadunidenses: conquistar Irak democratizaría el Medio Oriente. Felizmente se arreglarían los problemas entre Israel y Palestina. En el proceso, esto resultó estar más cerca de un cuento de hadas que de una proposición lógica.

A su vez, el gobierno de George W. Bush nos recalcó la idea de las armas de destrucción masiva. Eso enraizó en el entendimiento estadunidense, cual relato de suspenso y espionaje. ¿Localizaríamos esas pesadillas antes de que voláramos en pedazos? Este fue el argumento más generalizado para ir a la guerra.

Hubo otras hipótesis: ¿encontraríamos a Osama Bin Laden pronto o no lo encontraríamos? Ello se volvió un cuento corto sin final. En vísperas de la guerra, surgió en la noche una sangrienta novela de culto. Se llama Conmoción y Espanto: ¿podemos clavar a tiempo la estaca en el corazón de Saddam Hussein? Los buenos estadunidenses sentían que íbamos a la caza de Drácula.

Hipótesis vívidas. Ninguna se sostuvo. No supimos entonces las razones y aún no comenzamos a ponernos de acuerdo: por qué nos embarcamos en esta guerra, la más miserable de todas. El principio conocido como Navaja de Occam sugiere que la explicación más simple, la que con mayor facilidad responde a una variedad de cuestiones separadas relativas a un asunto desconcertante, es la que tiene mayor probabilidad de ser la explicación correcta. Y de la fórmula del buen obispo Occam puede emerger una respuesta: marchamos a esta guerra de tan total magnitud porque fue la solución más simple que el presidente y su partido hallaron para salir del empantanamiento inmediato en que Estados Unidos se encontraba.

El primer problema es que el futuro científico de la nación y sus posibilidades tecnológicas parecía estar en aprietos. Los empleos en las fábricas estadunidenses estaban en peligro de desaparecer, rebasados por la cantidad de mano de obra en los países del Tercer Mundo. Nuestros expertos sufrían por empatar las habilidades tecnológicas de Europa y Asia. Las relaciones entre la mano de obra estadunidense y las corporaciones amenazaban llegar a la confrontación. Pero no era esa la única nube de tormenta sobre nuestra tierra.

En 2001, antes del 11 de septiembre, se ensanchaba la grieta entre la cultura popular y el fundamentalismo. Desde el punto de vista de la derecha religiosa, Estados Unidos se tornaba descuidado, patán, irreverente y flagrantemente inmoral. La mitad de los matrimonios estadunidenses terminaban en divorcio. La Iglesia católica sufría una serie de angustiosos escándalos.

Enfrentados al espectro de una superpotencia, nuestra propia superpotencia, fuera de orden en lo económico y lo espiritual, la mejor solución pareció ser la guerra. Eso podría ofrecer una avenida para recuperar América –no unificando el país, presten atención, de ninguna manera. Para ese momento, eso era casi imposible. Pero dado que el país estaba profundamente dividido, tal vez hubo que escindirlo aún más, de tal modo que la mitad a la que unos pertenecían, se hiciera mucho más poderosa. Para ello se incitó a los estadunidenses a vivir con todas las incertidumbres de los mitos intentando soslayar el borde filoso de la indagación que implican las hipótesis.

La diferencia es crucial. Una hipótesis abre el intelecto al pensamiento, a la comparación, a la duda, a lo esquivo de la verdad. Los mitos, por su parte, son hipótesis congeladas. Cuestiones muy serias se responden declarativamente, y no hay manera de reabrirlas. Se buscan lecciones morales para niños. El bien prevalecerá sobre el oscuro enemigo. Para el gobierno de Bush, el 11 de septiembre llegó como liberación. Se nos incitó a preocuparnos por la seguridad en cualquier galería comercial de Estados Unidos. El mito avasallador no era simplemente el peligro del Islam, sino su cercanía con nosotros. Para oponer los temores que generamos en nosotros mismos, debíamos invocar nuestro más dinámicos mitos estadunidenses. Debemos guerrear constantemente contra el invisible reino de Satán. Plantarnos en el Armagedón y luchar por la patria. Esto fortaleció la convicción de que América era excepcional y Dios tenía especial interés en el país. Dios quería que nosotros fuéramos una patria superior a otras naciones, un ámbito para elevar su visión a mayores glorias. Así, el mito de las fronteras, que exigió nuestra presteza para luchar sin límite, se volvió parte de nuestra excepcionalidad. “Hagamos lo que haga falta”.

Para que el capitalismo estadunidense sobreviviera, se hizo requisito esta excepcionalidad en vez de la cooperación con otras naciones avanzadas. Desde el punto de vista de los líderes de la nación, iban 10 años de iniciativas perdidas, 10 años en el frío, pero ahora América tenía la oportunidad de sacar provecho de la gran bonanza que se le cruzó en el camino en 1991, cuando la Unión Soviética se fue a la bancarrota en la carrera armamentista. En ese punto, o así lo consideran quienes creen en la excepcionalidad, Estados Unidos pudo y debió haber tomado el mundo y salvaguardado nuestro futuro económico por décadas, por lo menos, para contar con un siglo de hegemonía por delante. En cambio, los excepcionalistas se vieron consumidos por la frustración al ver todas las cautelas y lábiles rodeos del gobierno de Bill Clinton. Nunca fueron tan detestados los liberales. Pero ahora, el 11 de septiembre brindaba una oportunidad para que Estados Unidos resolviera algunos problemas. Ahora se podría embarcar en la gran aventura de un imperio.

Los promotores de la excepcionalidad resultaron ser realistas de hueso duro. Estaban preparados a aceptar el hecho de que la mayoría de los estadunidenses tal vez no abrigara ningún deseo real de dominación global. América ama el placer, lo que, para fines de estos promotores de lo excepcional, era tan malo como ser amante de la paz. Así, la invasión debía presentarse mediante una narración edificante. Esto significaba que la razón invocada para la guerra debía tener una vida muy independiente de los hechos. Los motivos ofrecidos al público estadunidense no debían tener conexiones cercanas con las probabilidades. La fantasía sirve a ese propósito. Por ejemplo, llevar democracia a Medio Oriente. Protegernos contra las armas de destrucción masiva. Estos asuntos debían penetrar los hogares con toda la parafernalia de hechos, datos que supuestamente confirmaran los motivos. Para que esto funcionara, debía comprometerse a la CIA. Gran parte de la gente de la CIA está motivada por su propia carrera. Hacer carrera no necesariamente significa hacer un trabajo de inteligencia correcto. Como en otros sectores de la burocracia, la gente con logros en dicha agencia es gente que trepa porque sabe lo que pide la superioridad. Terminan así produciendo lo que sienten que su país requiere, o su carrera, o el siguiente paso que dan. Cuando tales factores se contradicen unos con otros, el trabajo de inteligencia sale perjudicado. Así, la CIA se vio muy comprometida con la jugada de entrar a la guerra contra Irak.

Muchos analistas que contaban con información de que Irak tenía muy poco que ver con armas de destrucción masiva se rindieron. La necesidad de que la superioridad cumpliera las expectativas del presidente los escindió. Así que avanzamos en la creencia de que Irak era una amenaza, y nos dijeron que las hordas iraquíes nos recibirían con flores.

Sin embargo, la democracia no es antibiótico que se inyecte a un cuerpo contaminado. No es el suero mágico. Más bien la democracia es una gracia. En su estado ideal es noble. Es imposible creer que gente tan endurecida, mentirosa y trascendentalmente cínica como Karl Rove o Dick Cheney –por ofrecer los ejemplos más a mano– hayan creído que una democracia rápida iba a ser posible en Irak.

En términos muy crudos, espero que por lo menos Cheney esté en Irak por una razón: petróleo. Sin control pleno del petróleo de Medio Oriente, los problemas económicos de Estados Unidos continuarán expandiéndose. Es por eso que permaneceremos en Irak en los años venideros, porque nada se gana con retirarse después de adosar este nuevo Estado semiopresivo. Si se pretende que es una democracia, tendremos sólo una victoria nominal. Regresaremos a Estados Unidos con todos los problemas que nos llevaron a Irak, más el gasto de unos cientos de miles de millones de dólares perdidos en el lodazal.

Me parece que si los demócratas desean trabajar una nueva serie de valores y actitudes para sus futuros candidatos, no sería mala idea que pensaran más creativamente en la cuestión para la cual, hasta ahora, tienen sólo débiles e inútiles sugerencias: cómo llevarse un poco del voto de los fundamentalistas.

Si para 2008 los demócratas esperan hacerse de una fracción significativa de tales votantes tendrán que hallar candidatos y operadores en el terreno que puedan esparcir su voz por el sur –es decir, encontrar el equivalente de misioneros demócratas que trabajen con esa buena gente, que tal vez viva en el temor de la ira de Jehová, pero que ama a Jesús, lo ama mucho más. Si a estas personas se les trabaja con celo suficiente, muchos podrían llegar a reconocer que esos tan despreciados liberales viven en el verdadero espíritu de Jesús cuanto más que los republicanos. Crean o no en cada una de las palabras de las Sagradas Escrituras, son esos liberales y no los republicanos quienes se preocupan por la suerte de los pobres, los afligidos, los necesitados y los desesperanzados. A esos liberales les importa inclusive el bienestar de los criminales en nuestras prisiones. Son más propensos a cuidar los bosques, refrescar el aire de las ciudades y sanear los ríos. Sería muy angustioso para un buen fundamentalista tener que votar por un candidato que no lee las Sagradas Escrituras todos los días, y tal vez algunos se pregunten: ya no sé dónde situar mi voto. Me he unido a las filas de los indecisos.

Hay que darle poder a esas personas. Más poder a aquellos dispuestos a vivir en la indecisión implícita en la democracia. Después de todo, es la democracia la que le brindó a la gente el poder y la virtud de las buenas preguntas, sin restringir el asunto a las clases superiores.

* Traducción: Ramón Vera Herrera

* © Copyright 2005 Norman Mailer

* Artículo publicado en La Jornada el 30 de enero de 2005.

* http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=opinion&article=a04a1cul

Angel Guerra Cabrera: Che y las revoluciones y rebeldías de hoy

Entre las muchas y sentidas recordaciones tributadas al Che Guevara en este año probablemente la última visita de Hugo Chávez a Cuba sea la que ha promovido una valoración más certera de la impronta del Guerrillero Heroico en el mundo actual. Fecunda jornada de trabajo plena de connotaciones bolivarianas, martianas y guevarianas, los acuerdos firmados amplían y profundizan la ya entrañable solidaridad y unión cubano-venezolanas en el contexto de la Alternativa Boliviariana para las Américas (Alba) y fortalecen el mecanismo en todos los países miembros. Pasos previos, propuso Chávez, para llegar en plazo no lejano a una confederación de las dos Repúblicas.

La parte pública de los diálogos entre Chávez y Fidel Castro, transmitida a Cuba y Venezuela a través del programa radiotelevisivo Aló, presidente, y otros pronunciamientos del visitante y sus anfitriones son una importante contribución pedagógica a la comprensión y transformación revolucionaria del mundo de hoy. En la primera sección de esta nota intento resumirlos en versión libre, añadiendo interpretaciones propias, y en la segunda comento los instrumentos firmados por ambas partes.

1) Las ideas y la revolución por las que cayó combatiendo Che Guevara han encarnado en las múltiples luchas populares y procesos revolucionarios que están cambiando hoy la orientación política de América Latina. Esa revolución e ideas están sembradas en la conciencia de los pueblos y las circunstancias no pueden ser más propicias para que broten. Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y las diversas luchas populares de nuestra América –ahora por vías distintas a la armada–, así como las de otros lugares del planeta –pienso en Irak, el pueblo palestino, Irán, la resistencia patriótica libanesa, Afganistán– dan cuerpo en la actualidad al concepto de “muchos Vietnam” que llamaba a crear el Che: una multiplicación de la resistencia al imperialismo de tal magnitud que éste no pueda sofocar.

Que Cuba mantuviera viva la llama de su rumbo socialista frente al imperialismo, incluso en la durísima situación posterior a la desaparición de la Unión Soviética, cuando todo se veía oscuro, fue un gran estímulo a la reavivación del fuego revolucionario en nuestra región. El socialismo, con las particularidades de cada pueblo y cultura, es la única opción para salvar a la humanidad de la explotación y el genocidio ecológico y militar capitalista. Las revoluciones actuales de América Latina tienen sus propios ritmos y características, pero están interconectadas.

La unipolaridad fue desplazada por la pluripolaridad en virtud de la derrota de Estados Unidos en Irak, su ocaso económico y desprestigio político y moral, así como el surgimiento de nuevos actores y regiones económicas mundiales, que como América Latina, Irán, Rusia y China lo enfrentan o desafían su hegemonía. En este contexto, el Banco del Sur es un avance decisivo.

El imperialismo está listo para usar las armas nucleares –además de la subversión y la guerra mediática– contra la rebeldía de los pueblos, hecho confirmado por la propia Doctrina de Seguridad Nacional de Estados Unidos, y frente a esas amenazas no hay otro camino hacia la victoria que la resistencia: no debe concedérsele “ni un tantito así”.

2) Los acuerdos y proyecciones derivados de la visita de Chávez a Cuba consolidan las relaciones de hermandad entre las dos naciones. Están en marcha 352 proyectos en común en los que la inversión y el comercio no son fines, sino instrumentos para el desarrollo económico y social de ambos y de los demás miembros del Alba, tomando en cuenta las asimetrías y los aspectos en los que cada uno puede aportar fortaleza al otro sin que medie el interés de la ganancia. No se trata de una suma, sino de una potenciación de las energías de los dos pueblos. El desarrollo conjunto, mediante empresas binacionales existentes o en proceso de creación con los nuevos acuerdos, de programas alimentarios, energéticos, de telecomunicaciones y el impulso a la tecnología cimentarán la unión de los dos países.

La solidaridad latinoamericana es un objetivo principal de este esfuerzo, que no sólo persigue robustecer la soberanía y el bienestar social de Cuba y Venezuela. Aplica planes como la Operación Milagro, que ha devuelto la vista a 862 mil latinoamericanos y caribeños, y la Revolución Energética, que beneficia a 14 estados, y extiende las misiones sociales a otros sin importar que sean miembros del Alba.

* http://www.jornada.unam.mx/2007/10/18/index.php?section=opinion&article=032a1mun
* © La Jornada
* aguerra_123@yahoo.com.mx