León Bendesky: Desigualdad

Las estadísticas sobre las condiciones económicas y sociales de la población, en cualquier parte del mundo, son siempre cuestionables. En este campo se pueden supuestamente probar o, con un poco menos de suficiencia, se pueden proponer argumentos que son prácticamente contradictorios.

Ese rasgo de falta de certeza de las cifras que se citan para discutir el tema de la pobreza y la desigualdad no hace, por supuesto que ella desaparezca. Está, en cambio, profundamente asentada en las sociedades modernas.

Pero tampoco es un fenómeno nuevo. Plutarco, el famoso escritor griego del siglo uno y sacerdote de Apolo en Delfos, sostenía que “la desproporción entre los ricos y los pobres es la más antigua y la más irremediable dolencia de todas las repúblicas”.

Sobre esto no debe haber muchas dudas. Sin embargo, parece un asunto relevante que la capacidad de crear más riqueza, junto al discurso librecambista y democrático se siga acompañando de la pobreza y la desigualdad social, y que en muchos casos éstas sean crecientes.

Medir la pobreza y la desigualdad es un asunto cargado de contenido político y pone en entredicho muchas de las políticas públicas que se aplican hoy de manera muy generalizada.

El Banco Mundial propuso en su Informe Anual sobre el Desarrollo de 1990 una aproximación a la pobreza, que consistía en medir aquellos que vivían con menos de un dólar al día. La misma escala de medición ya mostraba la precariedad existente e indicaba los enormes niveles de desigualdad que hay al interior de las sociedades y entre ellas. En todo caso, esa fue una base para proponer el programa para reducir la pobreza a la mitad para 2015. Todo indica que tales propósitos quedarán muy cortos en su alcance.

El banco ha revisado sus cifras de pobreza (puede verse una nota publicada por la revista The Economist, el 28 de agosto pasado). El ejercicio depende, como todos los de este tipo, de la base de medición que se toma y que tiene que ver con la canasta de bienes de consumo y sus precios, con las que se compara la capacidad de gasto de las personas.

El caso es que se han revisado las cifras de los pobres en 15 países en los que se pudo hacer la cuantificación correspondiente y, según esa institución, hoy son pobres quienes no alcanzan un consumo básico equivalente a 1.25 dólares diarios. De tal manera que con las cifras de 2005 estiman que en esos países había 879 millones de pobres según el estándar de un dólar diario, pero subía a un millón 399 mil con el nivel de 1.25 dólares por día.

Las líneas de pobreza, cualquiera sea su patrón de referencia, tienen una esencia casi mítica: es pobre quien tiene para gastar uno o 1.25 dólares diario, pero en realidad no hay diferencia significativa con quienes rebasan ese nivel incluso en un porcentaje que puede ser relevante.

Esos resultados pueden dejar contentos a más de un presidente de algunos países o a sus secretarios de desarrollo social, pero son bastante inútiles. El hecho de que se pueda decir que la pobreza disminuya incluso en esos términos o de que crezca el ingreso por habitante –el promedio–, o bien, la mediana del ingreso –el valor que está a la mitad de una serie– que recibe la población, es compatible con un aumento de la desigualdad.

En México, por ejemplo, además de tener mediciones a partir de establecer la línea de pobreza, con las limitaciones que esto tiene, se cuenta con datos sobre la distribución del ingreso que se genera. Así, sabemos que 10 por ciento de los hogares, o sea, alrededor de 2.6 millones de ellos o 10.6 millones de personas, concentran una tercera parte del ingreso total. Si tuviéramos la medición por cada uno por ciento de los hogares, dicha concentración será mucho más elevada. En el otro extremo, 10 por ciento de los hogares más pobres concentra apenas 1.5 por ciento del ingreso total.

La desigualdad económica y social es incompatible con las recetas de política que se quieren aplicar para alentar el crecimiento de la producción y del empleo. Así, basar el aumento de la inversión en el ahorro no es factible cuando la mayor parte de la población incurre en un ahorro negativo, como puede desprenderse de los datos del endeudamiento en tarjetas de crédito, compra de autos e hipotecas, mientras otra parte, la mayoría, no tiene ingresos suficientes para cumplir con la ecuación que indica que el remanente del ingreso menos el consumo es lo que se ahorra, y menos aún cuando aumenta la inflación.

El arreglo institucional en el sistema bancario va también en contra de ese objetivo; ni los instrumentos que ofrece ni sus prácticas de servicio, como ocurre con los enormes márgenes de intermediación (la diferencia entre lo que pagan por captar el dinero del público y lo que cobran por prestarlo) o las brutales comisiones que cargan por todo, no constituyen elementos de aliento económico; en cambio son sumamente rentables para esas empresas.

Visto desde una perspectiva eminentemente económica, tal y como se formulan las teorías y se aplican las medida de gestión pública, la desigualdad es un factor de ineficiencia muy grande.

Edward Lucas: How the West is losing the energy cold war

Picture yourself as the autocratic leader of a small-ish former Soviet republic, bubbling with oil and gas and keen to sell it. But where? One route is old, cheap and easy. It leads north, to Russia. But memories of the Kremlin’s imperial embrace are still fresh. The other is new, costly and tricky. It goes west, in both senses – via your neighbour, Georgia, and to supply Western customers direct.

Azerbaijan, a country of 8 million people on the Caspian Sea, plumped for the western route. After all, America was the strongest country in the world and Russia – back in the 1990s – was weak. So Azerbaijan supported the building of a $4 billion, 1,000-mile-long, million-barrels-a-day oil pipeline from Baku, its capital, via Tbilisi, in Georgia, to Ceyhan, a port on Turkey’s southern coast. BTC, as it is known, is the only oil pipeline from the former Soviet Union not controlled by the Kremlin.

Azerbaijan also supported the Baku-Tbilisi-Erzurum gas pipeline into eastern Turkey. Europe, with US backing, wants to extend it all the way to Austria. That project is named Nabucco – an operatic touch that underlines its importance in saving Europe from energy slavery.

Now not only is that plan in tatters but much else besides. As the shock waves from Russia’s dismemberment of Georgia echo across the region, Western interests are toppling like dominos. Almost unnoticed in Britain, Dick Cheney, the US Vice-President, paid a near-disastrous visit to Azerbaijan last week. Its President, Ilham Aliyev, inflicted a series of public snubs, including phoning the Russian President, Dmitri Medvedev, the moment that a meeting with Mr Cheney finished. A disgruntled Mr Cheney apparently then failed to appear at an official banquet. Azerbaijan seems to be ruling out supplying gas to Nabucco.

The reason is simple – Mr Aliyev does not want his country to suffer Georgia’s fate. It all too easily could. Like Georgia, Azerbaijan is not shielded by Nato. Talks on a US military presence have got nowhere. Relations with the EU are dormant, not helped by rigged elections and bullying of the opposition. Russia has been stirring up the Lezgin ethnic minority, whose homeland straddles the border between Russia and Azerbaijan. Mr Aliyev, an instinctive fence-sitter, has been talking nicely to Russia’s energy giant Gazprom. It has offered to buy his country’s entire gas exports – at world prices.

Just across the Caspian Sea, Kazakhstan and Uzbekistan have stitched up a deal to build a new gas export pipeline north to Russia. That further kiboshes Western hopes of finding gas from Central Asia to fill Nabucco, which is threatened by the rival South Stream project across the Black Sea, promoted by Russia.

It gets worse. Even Turkey, the linchpin of Western security planning in the region, is wobbling. It depends on a Russian pipeline across the Black Sea for most of its gas. The Kremlin has been assiduously cultivating Ankara, just as the EU has been giving it the cold shoulder. The sight of a semi-independent Kurdistan emerging as the result of the US invasion of Iraq has chilled relations further.

Iran is the other beneficiary of Georgia’s defeat. If the westward route is blocked, the choice for Central Asia and the Caucasus is to deal either with the mullahs of Tehran or with the former KGB men in Moscow. Neither offers much comfort to the West. Iran has said that it will block a gas pipeline across the Caspian – a vital link in the Nabucco project.

It may seem hard to get worked up about this in Britain. But if energy supplies to the rest of Europe are under Russia’s thumb, Britain’s security is deeply compromised. The absurdity is that Europe should be laying down terms to Russia. Not only is the EU the Kremlin’s largest customer, Europe’s economy is more than ten times larger than Russia’s, its population more than three times bigger. The magnet of European integration has brought peace to the western Balkans: if it is a choice between snuggling up to Russia or getting on track to join the EU, countries such as Serbia choose West over East. The same is happening, tantalisingly, in Belarus, where the autocratic leader Alexander Lukashenko is desperately flirting with Europe in the hope of staving off the day when his country is swallowed up in a new Russian-run superstate. Belarus has released all its political prisoners and is hoping that the EU will now relax sanctions.

The West used to be deluded about the former KGB regime in Russia. Belatedly it has shed its illusions. But it is still fatally divided and distracted. Germany and Italy prize their economic ties with Russia far above the interests of nominal allies in Eastern Europe and the former Soviet Union. British Eurosceptics react with garlic and silver bullets when a common European foreign policy is discussed. America is far away, bogged down in two other wars. It is not going to fight harder for Europe than Europe itself will do. Russia knows this, and believes it has a green light to push ahead. Turn down the heating: this is going to be a long winter.

Edward Lucas is the author of The New Cold War

London Times

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article4698316.ece

Roger Cohen: Real Wars and the U.S. Culture

The culture-war surge in the U.S election campaign has come at the expense of meaningful debate about the real wars in Afghanistan and Iraq. That’s dangerous because they stand at critical junctures.

We’ve had Sarah Palin at the Republican National Convention setting a new low for foreign policy with her attempt to mock Barack Obama’s approach to international terrorists: “He’s worried that someone won’t read them their rights.”

I’m sorry, Ms. Palin, but out there in Alaska, between moose shoots, did you hear about Bagram, Abu Ghraib, renditions, waterboarding, Guantánamo and the rest?

John McCain knows what happens when those rights disappear. He described his Vietnamese nightmare the next night: “They worked me over harder than they ever had before. For a long time. And they broke me.”

A man remembers getting broken: that’s why McCain fought the use of torture by the Bush administration. His condoning of those words from his vice-presidential candidate is appalling. Foreign policy be damned if you can score a God-fearing-macho-versus-liberal-constitutionalist point.

But the bloody wars, seven years after 9/11, have not paused for this sterile U.S. cultural battle. With some 180,000 troops in the two theaters, U.S. reserve capacity is stretched to the limit — something Iran knows when it keeps the centrifuges turning and Russia knows when it grabs Georgia.

In Afghanistan, a Taliban-led insurgency is growing in reach and effectiveness. There’s talk of a mini-surge in U.S. troops there — now about 34,000 — to counter the threat, but little serious reflection on what precise end perhaps 12,000 additional forces would serve. Until that’s clarified, I’m against the mini-surge.

France, which just mini-surged in Afghanistan, is now embroiled in an agonizing debate over the slaying of 10 soldiers, mostly paratroopers, east of Kabul on Aug. 18. At least one had his throat slit. Photos in Paris Match of Taliban forces with uniforms of the Frenchmen have enflamed the national mood.

Hervé Morin, the Defense Minister, has called for “national unity” in fighting a threat “from the Middle Ages.” But polls suggest a majority of the French favor withdrawal. A furor is building over suggestions the paratroopers were abandoned.

These French rumblings are a reminder that the NATO coalition in Afghanistan is fragile and that sending more forces is no remedy in itself.

Obama has been right to say Iraq exacted a price on the Afghan campaign — something McCain airily denies. But his calls to send “at least two additional combat brigades” to Afghanistan and his promise in Denver to “finish the fight against Al Qaeda and the Taliban in Afghanistan” are rash.

After 30 years of war, the Afghan struggle won’t be finished for another 30. It’s a weak country, sandwiched between Iran and Pakistan, two far stronger ones that do not wish it well. The Afghan-Pakistani border cannot be sealed, although it can be better policed; the jihadi traffic across it will continue.

None of this means the United States is condemned to having tens of thousands of troops there for decades — although I’d say that’s more likely than victory in four years.

On the day the French were attacked, a large American military base — Camp Salerno in eastern Khost province — came under sustained Taliban assault. I spoke to a U.S. official who’s just ended an 18-month assignment in Khost.

He sees the exclusive focus on more troops as wrong-headed. The priority must be “an Afghan surge.” Get the Afghan national army to 120,000 troops as a priority, from about half that level today. If more U.S. troops do go, training Afghans should be their first task. Only Afghans can win this.

Pour money into Afghan army salaries (now about $100 a month). Keep buying loyalty with US cash in the provinces, where it counts. Make a big push on human capital — “engineering minds is becoming far more important these days than engineering more roads.” If the best brains leave, the country’s lost.

Rethink policy toward schools. Getting madrassahs registered with the government — and so gaining some control over curricula — is smarter than stigmatizing them and pushing students over the border into Waziri zealotry. Get serious about the national reconciliation program, designed to bring ex-Taliban moderates into politics. Focus on Pakistan.

Absent such cornerstones of a strategy — and absent realistic expectations — surging in Afghanistan is a mistake.

As for Iraq, gains are real but fragile. I don’t see how Obama’s “responsible” withdrawal squares with his 16-month time frame for it. If we don’t want Sunni Iraq to remarry Al Qaeda — and that’s a paramount strategic aim — we’re going to have to play buffer against the dominant Shia for several years. That won’t require the current 146,000 troops, but will require many tens of thousands through the next presidency.

Two intractable wars should preclude the culture war McCain has just so shamelessly embraced. He loves the word “fight.” So fight on the issues — and let the people decide.

Luis Ángel Tejada: ¡Que no se confunda Calderón! México cada vez está peor

Cuando el presidente de un país satura los medios, es que es un presidente mediático, que, para suplir el tradicional informe nos da mini informes televisivos muy personalizados sobre un país imaginario, y que, cuando la realidad se contradice brutalmente con sus discursos, la gente por fin se de cuenta; y ese presidente, empieza a perder credibilidad. Y la sociedad le hacemos un llamado. ¡Calderón… Calderón regresa a la realidad!

Algo está pasando, abusó de sus “tiempos oficiales” electrónicos para invadirnos cien veces diarias durante trece días ininterrumpidos en nuestros hogares, a través de la tv y radio, ante los vacíos de poder que los quiere llenar con bla bla bla…. Para sorprendernos con sus maquillados spots, y seguir con sus contradicciones que adelante platicaré. ¡Que manera de subestimar la inteligencia de los mexicanos!

Hay panistas serios y honestos, que pueden hacer ver al presidente Felipe Calderón, que los mexicanos no tenemos tan bajo nivel de inteligencia, que no nos “chupamos el dedo”. ¡Ya basta! Esos informerciales ni un tonto “se las traga”. Que hace una dosis de autocrítica Que no se confunda, el hecho de no estar obligado a rendir un informe anual a la Cámara de representantes populares del país, no le da el derecho a impunemente mentir a sus gobernados, no lo inhibe de ser citado por el pleno legislativo, a responder dudas e incluso debates de la opinión pública. Y lo que es peor, someterlo al severo juicio de la historia. Como en cualquier país democrático se hace. ¡ o esta´ auto engañado!.. o tiene un candor infinito, pero lo que sea, es una falacia, en cualquiera de los casos somos un pueblo arto de poses, simulaciones y demagogia!

¡Qué a gusto!, deja de asistir a las cámaras legislativas en donde sí hay réplica, y a cambio nos receta, en las otras cámaras, las televisivas, una retahila de sorpresivos spots mentirosos e incongruentes, un informe televisivo que goza la impunidad de ser unilateral, no tiene réplica ni análisis. Puras cuentas alegres. Menos, alguien que lo interpele. Y envía el texto de “Su informe” a la hora en que el Palacio de San Lázaro estaba totalmente vacío de legisladores, muy temprano en la mañana, sabiendo que los diputados federales sesionaban ese día en la tarde, pero lo hace a través del funcionario que es una verdadera espina irritativa de la dignidad nacional, con el español y empresario petrolero Camilo Mouriño. Ya ni la burla perdona.

Que no se confunda Calderón… usar la tragedia de terceros como bandera política no tiene “nombre”, como lo hizo la semana pasada en que afirmó ante sus aliadas “cámaras”, que, aunque el secuestro no es competencia suya, se ha abatido y se ha enfrentado ese “cáncer social”… ¿cómo que el secuestro no es materia federal? ¿Qué acaso la delincuencia organizada, no está ya tipificada en el Código Penal Federal?, ¿Qué la portación de armas exclusivas del ejército, no viola la Ley Federal de Armas de fuego?, ¿Que el Estado Mexicano, no tiene dentro de sus prioridades ser garante de la seguridad física y patrimonial de los mexicanos?

¿Ganando por goliza a los delincuentes?, lamentablemente, todos vemos en el país mas bajas en el bando de policías municipales, estatales y las diferentes fuerzas federales, además del ejército, no se diga de inocentes civiles, que ya suman mas de tres mil asesinados, sin contar con los millones de mexicanos que vivimos unos en el miedo y otros en el pánico. Amén de las inversiones y capitales que despavoridos están huyendo del territorio nacional. ¿Esa es una goliza?

Por otra parte, hablar a todos los mexicanos “de tú” desde las cámaras, a las mujeres, a nuestras madres, a nuestros hijos, a los adultos mayores, a los que no conoce personalmente a los desconocidos, ¿que sus padres no le enseñaron que se habla con mas respeto de “usted” a quien personalmente uno no conoce? Si le hablas de tú a quien no conoces, es un aire de superioridad, es como “el amo” que se dirige a los plebeyos, o a sus súbditos en maza, en bola”., escondiéndose desde lo abstracto de las cámaras televisivas, cómo si fuera un “chavo” que habla a la chavisa, ser irreverente con todos. Entre los jóvenes está permitido, pero de gobernantes a gobernados?

Cuando es al revés, son servidores del pueblo a quienes se les dio un contrato -merced al desenlace de unos comicios- de tres o seis años de trabajo, pero eso no quiere decir que se les extendió un cheque en blanco. Que nos vean de arriba para abajo, como “Dios a los conejos” que no se olvide, el madatario es el que recibe el mandato de su pueblo, quien es la potestad suprema.

Me decían vecinos, amigos y familiares, hace algunos días, ¡“otra vez sale Calderón en la tv y tengo que cambiar de canal, no manche, estoy cansado de escucharlo, cambio de canal en mi casa y salgo y tengo que escucharlo también en todas las estaciones radiofónicas de mi coche, pero ¡ en tooodos los canales y radiodifusoras sale, parece que nos persigue”! Lo bueno es que ya pasó. Pero quedó constancia de que Calderón infringió la nueva regla que proscribe la propaganda personalizada. El Código Federal Electoral es muy claro al precisar, que esa publicidad sólo podrá hacerse por una sola ocasión al año, pasando ese acontecimiento o evento. Y Calderón lo hizo cientos de veces diarias, durante casi dos semanas.

Que no se equivoque Calderón, su período de gracia ya terminó, es hora de resultados, no nos diga que “todo va bien”, cuando todos sentimos lo contrario, el presidente del empleo resultó el de desempleo, y su “quinazo” que supuestamente lo iba a legitimar, puede ser su waterloo, desatando –sin un previo trabajo de inteligencia- una cruenta casería en contra de la delincuencia organizada, sin antes desmantelar a los aparatos de seguridad de los infiltrados y de los corruptos, de los policías secuestradores y aliados con el enemigo, sin un Plan “B”, se lanzó como el “Borras”, provocando una guerra de alta intensidad, en la que cada día mueren mas inocentes de la sociedad civil. Militarizando cada vez mas al país, y luego salir con vaguedades con Joaquín López Doriga. “Es que yo creía que era un apendicitis y era un cáncer” ¿que desconoce que infinidad de secuestradores y extorcionadores están en las nóminas policíacas en donde esta la pus de la corrupción? ¿Entonces?,¿ por qué no se informó primero de las consecuencias de una mala “operación”?. Limpiar primero la casa era elemental “mi querido Watson en política como en la guerra, la información es poder”.

“La gota que derramó el vaso” de mi tolerancia ciudadana, como de la de muchos, fue haber escuchado de Calderón la desvergüenza de decir idílicamente, que ha “logrado un México mas ordenado y seguro en donde todos podemos vivir mejor”, a lo que me dije, “bueno, ¿de que habla este tipo? que no ofenda, que alguien lo baje de su nube, “estábamos mejor cuando estábamos peor”, alguien le debe decir que vive en un sueño o que, nosotros no estamos dormidos. Las estadísticas nos dicen radicalmente lo contrario de lo que él nos quiere hacer creer. Es vox populi no se puede tapar el sol con spots.

Más desempleo, no se ha abatido la pobreza, vivimos en la zozobra, al borde del pánico por el incremento de la inseguridad pública, con decapitaciones, secuestros, ejecuciones, hay inflación, todo sube, la gasolina diecisiete veces en lo que va del año, la leche tres veces, el gas, el disel, el hierro, los materiales de construcción, bajan remezas, decrece la inversión y el turismo, crisis económica y de valores, ya no sabes de quien cuidarte, de delincuentes o de los policías, que en algunos casos son los mismos, los empleos no se incrementan conforme a la demanda, desatado el narcomenudeo. Entonces, ¿en donde estamos mejor como dice Calderón? Él vive un sueño… los mexicanos una pesadilla. ¡Que impotencia! ¡qué indefensión!

http://www.elsiglodedurango.com.mx/noticia/180521.que-no-se-confunda-calderon-mexico-cada-vez.html

Robert Fisk: It’s never good to swap people for bodies

Al-Jazeera – much praised by the now-dying US administration until it started reporting the truth about the American occupation of Iraq (at which point, you may recall, George Bush wanted to bomb it) – is back in hot water. And not, I fear, without reason. For on 19 July, its Beirut bureau staged a birthday party for Samir Kantar, newly released from Israel’s prisons in return for the bodies of two Israeli soldiers. “Brother Samir, we would like to celebrate your birthday with you,” allegedly gushed al-Jazeera’s man in Beirut. “You deserve even more than this… Happy Birthday, Brother Samir.”

The problem, of course, was that “Brother Samir” – whose moustache looks as if it has been modelled on that of a former German corporal – had been convicted in Israel for the 1979 killing of an Israeli father and his daughter. The Israelis claim he smashed in the head of the four-year-old with a rifle. Kantar denies this – though he does not deny that another child, this time two years old, was accidentally asphyxiated by its mother when she was trying to avoid giving away their hiding place. Kantar received a conviction of 542 years – long, even by Israel’s standards – and had been locked up for 28 years when he was swapped (along with other prisoners) for the bodies of the dead soldiers, Eldad Regev and Ehud Goldwasser, whose capture started the 2006 Lebanon war.

Kantar received a hero’s welcome home from Hizbollah – even though Hizbollah did not exist when he was convicted – and was received by virtually the entire Lebanese government. I reported this whole miserable affair and referred to the cabinet in Beirut “grovelling to this man”. I was right. Al-Jazeera has now done a little grovelling of its own – but this has been accompanied by an extraordinary article in the American and Canadian press by Judea Pearl, attacking Kantar’s reception in Lebanon and al-Jazeer’s treatment of the man, announcing that Kantar’s royal procession in Lebanon had brought “barbarism back to the public square”.

Professor Pearl – who teaches at UCLA – is the father of Daniel Pearl, the Wall Street Journal correspondent butchered by Islamists in Karachi. They cut off his head. And only someone with a heart of stone could read Judea Pearl’s words without being moved. Here, after all, is another father grieving for a cruelly murdered child. Not long before he died, Daniel Pearl had shown great kindness to me after I was badly beaten on the Afghan border. He shared all the numbers in his contacts book with me while he and his wife made me tea and cookies in Peshawar. After his abduction, I wrote an open letter to Osama bin Laden (whom I knew), pleading for his release. I was too late. Daniel had already been murdered.

Judea Pearl currently runs a foundation named after his son and dedicated to dialogue and understanding. I will not go on at any length about a vindictive letter he wrote about me before his son was abducted – in which he claimed that I “drooled venom” and was “a professional hate pedlar”, adding that the 2001 international crimes against humanity in the United States were caused by “hate itself, of precisely the obsessive and dehumanising kind that Fisk and bin Laden has been spreading”.

This, of course, is the kind of incendiary stuff that produces a deluge of crude hate mail (which, indeed, is exactly what it did). But whatever his feelings about me now, Judea Pearl has a point.

Yet he wants al-Jazeera to apologise formally for that infamous party which has, he writes, robbed journalism of its “nobleness” and “relegitimized barbarism”, and something in me says – whoa there! The narrative is being cut off and rewritten. For if Kantar represents barbarism, why on earth did Israel release him in the first place?

Indeed, Israel released Kantar and other prisoners and 200 corpses of dead Hizbollah and Palestinian fighters at the demand of the Hizbollah militia. And when you get into the bodies game – swapping long-held prisoners for corpses – then the prisoners are going to be greeted when they are freed, whether we like it or not. Ehud Olmert, the Israeli Prime Minister, suggested there was indeed something noble about the prisoner exchange because it showed that Israel always cared for the return of its missing soldiers, alive or dead.

And I am reminded now of how Benjamin Netanyahu released Sheikh Ahmed Yassin from prison after two of Israel’s Mossad would-be killers tried to murder Khaled Meshal of Hamas in Amman. King Hussein had angrily demanded the antidote to the poison they gave Meshal – which is how Yassin obtained his release. Then, after Yassin had been greeted by his Palestinian followers and gone ranting on about the need to avoid recognition of Israel, praising suicide bombers into the bargain, an Israeli pilot fired a missile into his wheelchair – not exactly a noble act since the old man was a cripple – and once again we heard about the barbarity of the now dead Yassin. But if he was so barbarous, why did Netanyahu, that famous enemy of “terrorism”, release him? Because the two Mossad agents had been caught by the Jordanians? Of course.

So here we go again. The truth is that Israel uses these men as hostages – the American press employ the weasel words “bargaining chips” – and if you’re going to get into the grisly game of body swapping, then the result is Samir Kantar parading himself around Lebanon and celebrating his birthday on al-Jazeera. That doesn’t justify the pathetic performance of the Lebanese government. It certainly does show the power of Hizbollah. But it shows even more clearly that, despite all Israel’s huffing and puffing about “never dealing with terrorists”, this is exactly what it does. It’s very easy to kick al-Jazeera – and not without reason. But the story didn’t start there. And it hasn’t ended yet.

* The Independent

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-its-never-good-to-swap–people-for-bodies-920837.html

Lorena Aguilar Aguilar: Crimen organizado e histeria colectiva: el marco perfecto para la represión

Desde hace ya varios meses se viene respirando un clima de inseguridad en la ciudad de Mérida, la percepción de los habitantes ha cambiado de manera radical: ya no se vive en la “ciudad blanca” donde nada pasa, ahora nos percibimos mucho más vulnerables ante las olas de asesinatos que el crimen organizado ha venido dejando a lo largo y ancho del país, aunque la mayoría de ellos se han dado con la complicidad de las propias autoridades.

Dentro de este contexto se han alzado voces de manera histérica exigiendo combates mucho más efectivos en contra de la delincuencia, pero claro de esas voces ninguna ha exigido que el problema sea atacado desde el fondo, es decir, nadie ha pedido acabar con la desigualdad social, nadie ha pedido mejores oportunidades de trabajo para jóvenes de los sectores populares, nadie ha pedido que estos mismos jóvenes sean incluidos en las agendas de las clases políticas,que tengan acceso a una educación, salud y bienestar de calidad que les pueda permitir un modo digno de vida. De todas las voces que se han levantado nadie ha exigido justicia y seguridad social.

Aprovechando el clima de nerviosismo que se ha generado en la ciudad a raíz de los “levantones”, decapitados, cateos a casas particulares y demás tipos de actos, todos vinculados al narcotráfico, se han lanzado mensajes por Internet y celular con el objetivo de crear una especie de histeria colectiva entre la sociedad, en estos mensajes se habla de una serie de asesinatos que el narcotráfico podría llevar a cabo.

El objetivo de los mensajes que circularon se cumplió. Se logró generar una especie de sicosis, sobre todo entre familias de la zona norte de la ciudad, la clase media alta y alta, ante la supuesta amenaza de que se secuestrarían y asesinarían a 50 personas escogidas al azar si las autoridades no retiraban los retenes que se instalaron supuestamente para combatir la delincuencia organizada.

Los mensajes que circularon vía email y celular han sido el marco perfecto para el despliegue policial e incluso militar desproporcionado que se ha dado en Yucatán. Ahora bajo el pretexto del combate al narcomenudeo se justifica la violación a la libertad de tránsito que se esta dando. La presencia de cuerpos policíacos y militares, lejos de mantener la calma han contribuido a alimentar el clima de nerviosismo que impera en estos momentos.

Por una parte es comprensible el estado de alarma que pueden llegar a causar los hechos de las últimas semanas y meses, no solamente en el estado, si no también en el resto del país, pero por otra parte me pareció sorprendentemente absurda la facilidad con la que se manipula a la población cuando no se tiene claro cual es el problema de fondo.

Una cadena de mensajes sin fundamento pusieron en zozobra a los habitantes, quienes piden a gritos a las autoridades que se fortalezcan las medidas de seguridad y castigos más efectivos a los delincuentes, sin reflexionar un momento que es lo que esta generando esta serie de hechos, simplemente se limitan a escuchar y repetir, sin reflexionar, lo que dicen los medios masivos de comunicación, los cuales le han contribuido de manera activa con el ambiente de temor que se esta dando.

Para la mayor parte de la sociedad, embrutecida por los mass media, ha sido mucho más cómodo actuar de manera neurótica que enfrentar la realidad; no son capaces ejercer un punto de vista crítico, ya que se les ha sido eliminado, no hacen más que repetir lo ven y escuchan.

Sin embargo, lo más preocupante que ha generado toda esta situación es que a partir de ahora todo abuso policial o cualquier acto represivo que se lleve a cabo bajo el discurso de combatir el crimen organizado o el narcotráfico o lo que se les ocurra inventar en estos momentos no solamente estará plenamente justificado, si no también que será aplaudido por todo aquel que presa del miedo y completamente idiotizado por la radio y la televisión exige a gritos que se ponga un alto a la violencia en el país, claro sin sentarse a reflexionar en lo más mínimo.

Le han tomado la medida a la sociedad que ha caído en este sucio juego; los medios de (des)información van alimentado el miedo colectivo que genera el crimen organizado para que de esta manera las autoridades puedan legitimar un despliegue policial que raya en lo represivo sin tener la más mínima intención de combatir realmente las causas de fondo que originan la delincuencia, mientras tanto esta continúa campeando a sus anchas, y así estamos encerrados en un círculo que parece no se romperá.

http://www.kaosenlared.net/noticia/crimen-organizado-histeria-colectiva-marco-perfecto-para-represion