Robert Fisk: They don’t blame al-Qa’ida. They blame Musharraf

Weird, isn’t it, how swiftly the narrative is laid down for us. Benazir Bhutto, the courageous leader of the Pakistan People’s Party, is assassinated in Rawalpindi – attached to the very capital of Islamabad wherein ex-General Pervez Musharraf lives – and we are told by George Bush that her murderers were “extremists” and “terrorists”. Well, you can’t dispute that.

But the implication of the Bush comment was that Islamists were behind the assassination. It was the Taliban madmen again, the al-Qa’ida spider who struck at this lone and brave woman who had dared to call for democracy in her country.

Of course, given the childish coverage of this appalling tragedy – and however corrupt Ms Bhutto may have been, let us be under no illusions that this brave lady is indeed a true martyr – it’s not surprising that the “good-versus-evil” donkey can be trotted out to explain the carnage in Rawalpindi.

Who would have imagined, watching the BBC or CNN on Thursday, that her two brothers, Murtaza and Shahnawaz, hijacked a Pakistani airliner in 1981 and flew it to Kabul where Murtaza demanded the release of political prisoners in Pakistan. Here, a military officer on the plane was murdered. There were Americans aboard the flight – which is probably why the prisoners were indeed released.

Only a few days ago – in one of the most remarkable (but typically unrecognised) scoops of the year – Tariq Ali published a brilliant dissection of Pakistan (and Bhutto) corruption in the London Review of Books, focusing on Benazir and headlined: “Daughter of the West”. In fact, the article was on my desk to photocopy as its subject was being murdered in Rawalpindi.

Towards the end of this report, Tariq Ali dwelt at length on the subsequent murder of Murtaza Bhutto by police close to his home at a time when Benazir was prime minister – and at a time when Benazir was enraged at Murtaza for demanding a return to PPP values and for condemning Benazir’s appointment of her own husband as minister for industry, a highly lucrative post.

In a passage which may yet be applied to the aftermath of Benazir’s murder, the report continues: “The fatal bullet had been fired at close range. The trap had been carefully laid, but, as is the way in Pakistan, the crudeness of the operation – false entries in police log-books, lost evidence, witnesses arrested and intimidated – a policeman killed who they feared might talk – made it obvious that the decision to execute the prime minister’s brother had been taken at a very high level.”

When Murtaza’s 14-year-old daughter, Fatima, rang her aunt Benazir to ask why witnesses were being arrested – rather than her father’s killers – she says Benazir told her: “Look, you’re very young. You don’t understand things.” Or so Tariq Ali’s exposé would have us believe. Over all this, however, looms the shocking power of Pakistan’s ISI, the Inter Services Intelligence.

This vast institution – corrupt, venal and brutal – works for Musharraf.

But it also worked – and still works – for the Taliban. It also works for the Americans. In fact, it works for everybody. But it is the key which Musharraf can use to open talks with America’s enemies when he feels threatened or wants to put pressure on Afghanistan or wants to appease the ” extremists” and “terrorists” who so oppress George Bush. And let us remember, by the way, that Daniel Pearl, the Wall Street Journal reporter beheaded by his Islamist captors in Karachi, actually made his fatal appointment with his future murderers from an ISI commander’s office. Ahmed Rashid’s book Taliban provides riveting proof of the ISI’s web of corruption and violence. Read it, and all of the above makes more sense.

But back to the official narrative. George Bush announced on Thursday he was “looking forward” to talking to his old friend Musharraf. Of course, they would talk about Benazir. They certainly would not talk about the fact that Musharraf continues to protect his old acquaintance – a certain Mr Khan – who supplied all Pakistan’s nuclear secrets to Libya and Iran. No, let’s not bring that bit of the “axis of evil” into this.

So, of course, we were asked to concentrate once more on all those ” extremists” and “terrorists”, not on the logic of questioning which many Pakistanis were feeling their way through in the aftermath of Benazir’s assassination.

It doesn’t, after all, take much to comprehend that the hated elections looming over Musharraf would probably be postponed indefinitely if his principal political opponent happened to be liquidated before polling day.

So let’s run through this logic in the way that Inspector Ian Blair might have done in his policeman’s notebook before he became the top cop in London.

Question: Who forced Benazir Bhutto to stay in London and tried to prevent her return to Pakistan? Answer: General Musharraf.

Question: Who ordered the arrest of thousands of Benazir’s supporters this month? Answer: General Musharraf.

Question: Who placed Benazir under temporary house arrest this month? Answer: General Musharraf.

Question: Who declared martial law this month? Answer General Musharraf.

Question: who killed Benazir Bhutto?

Er. Yes. Well quite.

You see the problem? Yesterday, our television warriors informed us the PPP members shouting that Musharraf was a “murderer” were complaining he had not provided sufficient security for Benazir. Wrong. They were shouting this because they believe he killed her

* The Independent
* http://news.independent.co.uk/fisk/article3291600.ece

1 Comment

Filed under Blogroll, Columns, Politics

One response to “Robert Fisk: They don’t blame al-Qa’ida. They blame Musharraf

  1. Juan Francisco Coloane: Política despiadada y un estado en desintegración

    Frente al impacto del brutal asesinato y reiteradamente anunciado de la líder de la oposición Benazir Bhutto, el cruce de variables políticas -presente y pasado- aparece como redundante. Sin embargo, este no es un crimen político que incide sólo en el contexto pakistaní y en el tema de la futura elección presidencial anunciada para Enero próximo.

    Al tener ella claro que tarde o temprano sufriría otro atentado, después de ocurrido el hecho surge una pregunta indispensable: ¿El objetivo del asesinato era ella en sí mismo, o este asesinato, era otro paso más de una estrategia mayor y más amplia de desintegrar el Estado de Pakistán?

    En el ensamblado de cartas y negociaciones que Benazir Bhutto trabajó para relanzar su carrera política, una pieza clave falló.

    Como en los otros atentados mayores después del 11 de septiembre de 2001 – porque este que toma la vida de la líder pakistaní es uno de ellos- se ha hecho un hábito recurrir al argumento de que los fundamentalistas islámicos – no necesariamente vinculados a Al Queda o los Talibanes- cometieron el crimen. La explicación mecánica oscurece los planos.

    Se insiste también en que la publicitada occidentalización, modernidad y tendencia a la secularización en los asuntos de estado, le jugaron una mala pasada a Benazir Bhutto. Existe otra explicación más plausible quizás y es que a la larga, ese respaldo angloamericano que ella traía en su regreso a su país, habría sido determinante para alienarla del sector de la población que precisamente blande la espada antioccidental.

    Después de haber sido dos veces Primera Ministro (1988 y 1993) y las dos veces removida por los otros poderes del estado acusada de corrupción y abuso de poder, su perfil se fue reconstruyendo con el sonsonete de modernidad y democracia. Estos rasgos del compacto publicitario se adecuaron a la necesidad de un país maniatado por una tradición autoritaria y lo que es peor, de carácter militar. En el presente enfrentando una situación de guerra que no está claramente definida, o no es comprendida por un vasto sector de la población: o es una guerra internacional contra el terrorismo, o se trata de una nueva oleada de expansión territorial de algunas potencias, occidentales en su mayor parte.

    1978: El origen de la oscuridad

    A medida de que la única posibilidad cierta respecto a su persona es su ausencia en el escenario político, sus rasgos tienden a aumentar o disminuir según sea el expediente y el sesgo del análisis. Con todo, la preocupación de Benazir Bhutto era mayor, y tenía que ver con la desintegración de su país, en medio de un panorama político profundamente influenciado por ser una nación ubicada en el epicentro de una constante y vieja disputa por la supremacía geopolítica.

    Benazir Bhutto antes de morir, sospechaba de un sector de los militares enquistados de la época en que su padre, el Ex Primer Ministro Zulfikhar Al Bhuto, fue derribado del poder y posteriormente ejecutado en un juicio hasta hoy considerado arbitrario. El centro de esa sospecha es el general Moahammed Zia ul -Haq (y sus seguidores) que se declara presidente de Pakistán en medio de una ley marcial el 16 de septiembre de 1978.

    Es cuando comienza el proceso de desestabilización del país, y a sembrarse la radicalización del islamismo en Pakistán y otros países. El fenómeno va a aparejado con la creciente influencia y expansión de la Ex URSS en la zona que desemboca en la invasión soviética en Afganistán en diciembre de 1979.

    El año 1978 fue un año movido en la lucha por la supremacía entre la Ex URSS y la alianza transatlántica. El Shah de Irán comienza a desestabilizarse por marchas masivas de islámicos shitas fundamentalistas. En Afganistán, en abril, un golpe de fuerzas pro soviéticas acaba con el gobierno republicano de Mohammed Daud. Y, ocurre lo que es hasta hoy la gran espina clavada en el mundo islámico. La “invención” de Jimmy Carter y una política exterior demócrata en cuanto a consolidar el rol expansivo de Israel para propagar la democracia occidental: el acuerdo de Camp David del 17 de septiembre entre el presidente egipcio Sadat y el presidente israelí Begin.

    El acuerdo le devuelve Sinaí a Egipto, y el “marco para la paz” que se acuerda finalmente termina beneficiando a Egipto e Israel y la posibilidad del Estado palestino, se estaciona en la incertidumbre que existe hasta ahora.

    A partir de estos hechos, se conjuga el delirio anticomunista de la alianza transatlántica y el nacionalismo árabe, más el fundamentalismo islámico. Comienza la intensificación de la enseñanza del Corán y el resurgimiento de las escuelas religiosas en un paño de tierra que va desde el Sudán, los propios países africanos islámicos de la parte sub sahariana, hasta Malasia, Indonesia, Filipina e islas del Pacífico. Las raíces del fundamentalismo islámico de última generación, hay que encontrarlas en los escenarios políticos que se forman en una región que se extiende desde la península arábiga hasta las fronteras entre Pakistán e India. La incubación de una postura más militante y radical del islamismo es necesario explorarla en fenómenos políticos que se producen en naciones que terminan absorbiendo las tensiones de la guerra fría, haciéndolas propias.

    Si se observa el mapa, la región desde Irak hasta la frontera indo-pakistaní atraviesa una de sus peores crisis de estabilidad. Son cuatro los estados que están en un proceso de desintegración que es adornado por el ejercicio de la diplomacia. Cuando se reúna el Consejo de Seguridad de la ONU, para discutir la estabilidad en Pakistán a raíz de este atentado que tomó la vida de Benazir Bhutto, poca duda cabrá que los problemas se sitúan en una órbita mayor.

    Cuando se habla de Pakistán hay que relacionarlo con India, Afganistán, China, Irán, Rusia, Asia Central (ex URSS), más allá de las luchas de los Talibanes y el terrorismo de Al Queda. En todo ese vasto cuadro, ¿cuáles eran las cartas que ofrecía la asesinada líder del Partido Pakistaní del Pueblo?

    Si el interés de las potencias fuera realmente la estabilidad de la zona, el trágico fallecimiento de una mujer política de un vigor y coraje tal vez sólo comparable con el de Indira Ghandi, es una oportunidad para plantear abiertamente el tema central: donde están los límites del expansionismo de las potencias mayores. Benazir Bhutto en este sentido fue al sacrificio. No es una cuestión de terroristas islámicos incómodos con su modernidad.

    * Argenpress
    * http://www.argenpress.info/nota.asp?num=050663&Parte=0

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s